DECIZIE Nr.
977 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întarzierii
executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 618 din 14 septembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială AD Consult -S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.824/299/2008 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 8 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 16.824/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială AD Consult - S.R.L. din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dispoziţiile criticate instituie norme
discriminatorii între părţile procesuale, întrucât dau posibilitatea
judecătorului de a cere explicaţii şi lămuriri, precum şi de a solicita
efectuarea plăţii sumei datorate ori de a media o înţelegere între părţi,
înainte de a cunoaşte actele şi mijloacele de probă ale debitorului. Aşa fiind,
se aduce atingere principiului imparţialităţii instanţei, consacrat în art. 124
din Constituţia României. De asemenea, prin limitarea posibilităţii
administrării de probe, este încălcat dreptul la un proces echitabil în ceea ce
priveşte egalitatea de arme procesuale.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, rolul activ al
judecătorului nu poate ridica suspiciuni în privinţa obiectivitătii acestuia,
ci, dimpotrivă, exprimă preocuparea magistratului de a lămuri cauza sub toate
aspectele, utilizând toate instrumentele procedurale care îi stau la
dispoziţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării
obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în
Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, texte
de lege care au următorul conţinut: „Pentru soluţionarea cererii,
judecătorul dispune citarea părţilor, potrivit dispoziţiilor Codului de
procedură civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicaţii şi
lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de
debitor ori pentru a se ajunge la o înţelegere a părţilor asupra modalităţilor
de plată. Citaţia va fi înmânată părţii cu 3 zile înaintea termenului de
judecată."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) şi art. 6
paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea constată că prin Decizia nr.
1.001 din 7 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, a statuat că „prevederea de lege criticată
este în sensul aplicării rolului activ al judecătorului, care, la soluţionarea
pricinilor în primă instanţă, are obligaţia de a încerca împăcarea părţilor.
Faptul că, potrivit aceluiaşi text de lege, judecătorul citează părţile pentru
explicaţii şi lămuriri şi stăruie în efectuarea plăţii sumei datorate nu
înseamnă că acesta se antepronunţă, întrucât hotărârea se va da numai după ce
judecătorul va analiza toate probele aflate la dosar, inclusiv cele propuse de
debitor. Mai mult, art. 10 din actul normativ criticat dispune că ordonanţa de
plată se va emite numai în urma verificării cererii pe baza înscrisurilor
depuse, a declaraţiilor părţilor, precum şi a celorlalte probe administrate,
instanţa constatând că cererea este întemeiată."
Soluţia şi considerentele deciziei pronunţate sunt
aplicabile şi în cauza de faţă, deoarece nu au intervenit elemente noi, de
natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială AD Consult - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 16.824/299/2008 al
Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu