DECIZIE Nr.
976 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 5 alin. 3 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 646 din 1 octombrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţă în Dosarul nr.
650/32/2008 al Curţii de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze minori, familie,
conflicte de muncă, asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 2 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 650/32/2008, Curtea de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze minori,
familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională
pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 1085
alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată, din oficiu, de
instanţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa apreciază că textul de lege criticat nu oferă garanţiile
prevăzute de art. 16 alin. (1) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, raportate
la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, în accepţiunea Curţii Europene a Drepturilor Omului,
noţiunea de amendă contravenţională (administrativă) se aseamănă prin
caracterul său punitiv cu amenda penală (Cauza „Lauko vs. Slovacia"). In
speţă, deşi este vorba despre o amendă civilă judiciară, ea îşi păstrează
caracterul sancţionator. Or, în condiţiile în care părţile litigante au dreptul
la un proces echitabil, iar, în baza art. 6 din Convenţie, procesul echitabil
presupune şi imparţialitatea magistratului, textul art. 1085 alin. 3
din Codul de procedură civilă nu oferă părţilor toate garanţiile
constituţionale şi convenţionale. Aceste dispoziţii contravin Constituţiei în
măsura în care au înţelesul potrivit căruia cererea de reexaminare se
soluţionează de însuşi completul care a dispus măsura sancţionatorie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, text de lege care are următorul conţinut: „Cererea se soluţionează
prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, de către instanţa de
judecată ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau
despăgubirea."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1) şi în art. 21 alin. (3).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiectul controlului de
constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 260 din 20 martie 2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Curtea,
respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, a statuat că
reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenţei sale
constituţionale, astfel cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) şi art. 129
din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", iar „Impotriva
hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita
căile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, faptul că împotriva încheierii de
stabilire a amenzii sau despăgubirii se poate face numai cerere de reexaminare,
aceasta soluţionându-se de către instanţa de judecată ori de preşedintele
instanţei de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea, nu poate
constitui o încălcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu
soluţionează fondul litigiului. Cererea se judecă în camera de consiliu, cu
citarea părţilor, în temeiul art. 85 din Codul de procedură civilă, şi se
soluţionează prin încheiere irevocabilă. Există în acest caz doar posibilitatea
de a reveni asupra amenzii sau despăgubirii, în scopul de a uşura situaţia
persoanei obligate la plata acestora, reexaminarea apărând ca o cale specifică
de retractare. Pe această cale nu se realizează un control judiciar
propriu-zis, iar faptul că aceeaşi instanţă care a pronunţat hotărârea judecă
şi cererea de reexaminare nu este de natură să influenţeze aprecierea
judecătorilor, întrucât aspectele analizate pe calea reexaminării sunt diferite
de cele examinate în fond.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele
acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1085 alin. 3 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată, din oficiu, de instanţă în Dosarul nr. 650/32/2008 al Curţii
de Apel Bacău - Secţia civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă,
asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu