DECIZIE Nr.
973 din 6 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 561 din 10 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mar International
Trading 94" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 10.702/118/2007 al
Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios
administrativ şi fiscal şi a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Sorin Petre în
Dosarul nr. 2.635/109/2009 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă. Excepţiile
formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 531D/2010 şi nr.
536D/2010.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 29 iunie
2010, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când Curtea a
dispus conexarea dosarelor amintite şi, întrucât a avut nevoie de timp pentru a
delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 7 decembrie 2009 şi 22 ianuarie
2010, pronunţate în dosarele nr. 10.702/118/2007 şi, respectiv, nr. 2.635/109/2009,
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială,
contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Argeş - Secţia civilă au
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi,
respectiv, a prevederilor art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Mar International Trading 94" -
S.R.L. din Bucureşti şi, respectiv, Sorin Petre în cauze având ca obiect
anularea unor acte administrative.
In motivările excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemănător, se susţine, în esenţă, că prin
condiţionarea introducerii cererii de chemare în judecată de parcurgerea unei
etape preliminare se încalcă dreptul de acces liber la justiţie. Se arată că
prin respingerea acţiunii ca inadmisibilă ca urmare a neîndeplinirii procedurii
prealabile se încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât nu se mai poate
stabili dacă pretenţia dedusă judecăţii este întemeiată sau nu. Se apreciază că
obligaţia depunerii plângerii prealabile la autoritatea emitentă cu solicitarea
adresată acesteia de a revoca actul emis nu poate fi justificată obiectiv şi
rezonabil, în condiţiile în care este greu de crezut că autoritatea emitentă va
reveni asupra actului vătămător. Se mai arată că însăşi prevederea procedurală
cuprinsă în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căreia persoana
vătămată se poate adresa instanţei numai după solicitarea adresată autorităţii
emitente în scopul revocării actului, poate încuraja atitudinea autorităţii
emitente de a nu-şi revoca propriul act.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 este neîntemeiată.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la constituţionalitatea
prevederilor art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
In ceea ce priveşte obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că, deşi Curtea de Apel
Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ
şi fiscal a sesizat instanţa de control constituţional cu soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor întregului art. 7 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, în realitate, din conţinutul
criticilor formulate de autorul acestei excepţii, rezultă că se are în vedere
doar alin. (1) al acestui articol. Aşadar, prevederile de lege asupra cărora
urmează să se pronunţe Curtea Constituţională sunt cele ale art. 7 alin. (1)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au
fost modificate şi completate prin art. I pct. 7-9 din Legea nr. 262/2007 pentru
modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie
2007, care au următorul conţinut:
- Art. 7 alin. (1): „Procedura prealabilă
(1) Inainte de a se adresa instanţei de contencios
administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al
său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie
să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare,
dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,
revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie care
consacră dreptul de acces liber la justiţie şi la un proces echitabil şi celor
ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul părţilor la un proces
echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că procedura prealabilă reglementată de textul de lege criticat nu este
de natură să afecteze dreptul de acces liber la justiţie ori dreptul la un
proces echitabil. In jurisprudenţa sa, instanţa de contencios constituţional a
statuat că „prin instituirea procedurii prealabile, ca de altfel în toate
cazurile în care legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de
exercitarea sa în cadrul unei anumite proceduri, nu s-a urmărit restrângerea
accesului liber la justiţie, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine,
indispensabil, în vederea exercitării dreptului constituţional prevăzut de art.
21 din Legea fundamentală". In acest sens, sunt, de exemplu, Decizia nr.
1.355 din 11 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 893 din 30 decembrie 2008, sau Decizia nr. 96 din 13 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 9 martie
2007. De asemenea, prin Decizia nr. 1.039 din 9 octombrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 761 din 11 noiembrie 2008, precum
şi prin Decizia nr. 687 din 12 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 563 din 25 iulie 2008, Curtea a reţinut că „instituirea
recursului prealabil sau graţios reprezintă o modalitate simplă, rapidă şi
scutită de taxa de timbru, prin care persoana vătămată într-un drept al său de
o autoritate publică are posibilitatea de a obţine recunoaşterea dreptului
pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent". De
altfel, prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994
privind liberul acces la justiţie al persoanelor în apărarea drepturilor,
libertăţilor şi intereselor lor legitime, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituţională a statuat
cu valoare de principiu că „este de competenţa exclusivă a legiuitorului de a
institui asemenea proceduri destinate, în general, să asigure soluţionarea mai
rapidă a unor categorii de litigii, descongestionarea instanţelor judecătoreşti
de cauzele ce pot fi rezolvate pe această cale, evitarea cheltuielilor de
judecată", iar „legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii
deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi modalităţile de exercitare a
drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând
posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în
formele şi în modalităţile instituite de lege".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mar International Trading
94" - S.R.L, din Bucureşti în Dosarul nr. 10.702/118/2007 al Curţii de Apel
Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ
şi fiscal şi de Sorin Petre în Dosarul nr. 2.635/109/2009 al Tribunalului Argeş
- Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu