DECIZIE Nr.
972 din 30 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 736 din 30 octombrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Mănăstirea „Sfintei Cruci" din
Oradea în Dosarul nr. 270/271/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 270/271/2005, Tribunalul Bihor - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de
Mănăstirea „Sfintei Cruci" din Oradea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că
textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât „face o discriminare
evidentă şi nejustificată între unităţile de cult din mediul rural şi cele din
mediul urban, acestea din urmă neputând beneficia de prevederile legii".
Totodată, se arată că reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate
„trebuie acordată" unităţilor de cult în mod egal, indiferent de
localitatea unde se află.
Tribunalul Bihor - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin
dispoziţiilor constituţionale invocate, deoarece, având în vedere scopul
declarat al Legii nr. 18/1991, reglementarea condiţiilor privind retrocedările
în domeniul fondului funciar este de competenţa legiuitorului.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional. In acest
sens, precizează că dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea şi
garantarea proprietăţii private sunt aplicabile numai după reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă art. 22 alin. (3) din
Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1 din
5 ianuarie 1998, cu modificările şi completările ulterioare.
Textul criticat are următoarea redactare: „Organele reprezentative ale
unităţilor de cult, recunoscute de lege, din mediul rural, pot cere
reconstituirea dreptului de proprietate şi pentru suprafaţa de teren agricol
care reprezintă diferenţa dintre suprafaţa de 5 ha, în cazul parohiilor, şi
suprafaţa pe care au avut-o în proprietate, dar nu mai mult de 10 ha, şi pentru
suprafaţa ce reprezintă diferenţa dintre suprafaţa de 10 ha, în cazul
mănăstirilor şi schiturilor, şi suprafaţa pe care au avut-o în proprietate, dar
nu mai mult de 50 ha."
Textul constituţional
considerat ca fiind încălcat este cel al art. 44 alin. (2) privind garantarea
şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii, indiferent de titular.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează.
Prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 18/1991
reglementează dreptul organelor reprezentative ale unităţilor de cult,
recunoscute de lege, din mediul rural de a cere reconstituirea dreptului de
proprietate pentru diferenţele de teren agricol neatribuite. Autorul excepţiei
consideră că textul de lege criticat contravine art. 44 alin. (2) din
Constituţie care are în vedere garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietăţii,
deoarece de aceste prevederi nu pot beneficia şi unităţile de cult din mediul
urban.
Analizând art. 22 din Legea nr. 18/1991, Curtea observă
că alin. (5) al acestui text prevede că, pentru parohiile, schiturile şi
mănăstirile din mediul urban, consiliile şi organele reprezentative ale
acestora pot cere reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile alin.
(3) şi (4) din acelaşi articol. Aşadar, nu poate fi vorba de nicio discriminare
între unităţile de cult din mediul rural şi cele din mediul urban în ce
priveşte reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenţelor de teren
agricol neatribuite.
De altfel, Curtea, în jurisprudenţa sa, ca de exemplu
Decizia nr. 246 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 276 din 25
aprilie 2007, a statuat că prevederile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii se aplică
numai după reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Or, în speţa de faţă este vorba de
reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 22 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepţie
ridicată de Mănăstirea „Sfintei Cruci" din Oradea în Dosarul nr.
270/271/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu