DECIZIE Nr.
962 din 30 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin
Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „PAL EKC" - S.R.L. din Comănesti în
Dosarul nr. 1.771/89/2005 al Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal răspunde
consilierul juridic al societăţilor comerciale „PAL EKC" - S.R.L, şi
„Mopal" - S.R.L., lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de
citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic
al celor două societăţi comerciale solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, arătând că textul criticat încalcă prevederile art. 15
alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 1 din
Primul protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, face referire
la Decizia nr. 383 din 4 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 20 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
1771/89/2005, Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „PAL EKC" - S.R.L, din Comănesti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 15 alin. (2) şi ale art. 44 din Constituţie,
deoarece, prin modul în care este formulat textul de lege criticat, se creează
o prezumţie absolută de fraudă.
Tribunalul Vaslui arată
că dispoziţiile art. 975 din Codul civil nu conţin prevederi de natură să restrângă
dreptul de proprietate, ci, dimpotrivă, constituie o
cale de atacare a actelor frauduloase încheiate de debitori în dauna
creditorilor.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, Curtea Constituţională
pronunţându-se prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 în sensul respingerii
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil.
Avocatul Poporului arată
că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, statuând prin
Decizia nr. 383 din 4 mai 2006 că acestea sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 975 din Codul civil, cu următorul cuprins: „Ei pot asemenea, în numele lor
personal, să atace actele viclene, făcute de debitor în prejudiciul drepturilor
lor."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii şi ale art. 44
referitoare la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare
la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea
constată că formula redacţională a textului de lege dedus controlului de
constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în
sine nicio dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultă din textul
criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive.
De asemenea, prin Decizia nr. 383 din 4 mai 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 5 iunie 2006, Curtea a statuat că art. 975 din Codul
civil, departe de a veni în contradicţie cu prevederile art. 44 din
Constituţie, constituie tocmai expresia valorificării lui în cadrul
raporturilor juridice concrete. Posibilitatea recunoscută creditorilor ca, în anumite
condiţii, expres şi limitativ prevăzute de lege, să poată interveni pentru a-şi
apăra drepturile şi interesele legitime, în virtutea principiului că
patrimoniul debitorului constituie obiectul dreptului de gaj general al
creditorilor chirografari, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate al debitorului, aşa cum
consideră autorii excepţiei, ci exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului
între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de
exercitare a drepturilor lor legitime.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 975 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „PAL EKC" - S.R.L, din Comănesti în Dosarul nr. 1.771/89/2005
al Tribunalului Vaslui.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu