DECIZIE Nr.
959 din 30 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1),
ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 si ale art. 52 din
Legea concurentei nr. 21/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 872 din 20 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion
Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1),
ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 şi 52 din Legea
concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „La-Ro
Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 829/2/2006 al Curţii de
Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde inspectorul de concurenţă al
Consiliului Concurenţei, cu împuternicire depusă în şedinţă, lipsind autorul
excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.123D/2007, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică
ridicată de Societatea Comercială „Laro Distribution" - S.R.L. din
Bucureşti în Dosarul nr. 831/2/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal răspunde acelaşi inspector de
concurenţă al Consiliului Concurenţei, cu împuternicire depusă în şedinţă,
lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 1.123D/2007 la Dosarul nr. 1.022D/2007, având în vedere faptul că
sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art.
53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Consiliului Concurenţei susţine că nu se
opune conexării.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.123D/2007 la
Dosarul nr. 1.022D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Consiliului Concurenţei solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate,
pe de-o parte, întrucât nu a fost motivată, iar, pe de altă parte, datorită
jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor,
constată următoarele:
Prin încheierile din 19 aprilie 2007 şi din 30 mai
2007, pronunţate în dosarele nr. 829/2/2006 şi nr. 831/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a
VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1), ale art. 5
alin. (1), ale art. 44 alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 şi 52 din Legea
concurenţei nr. 21/1996. Excepţia a fost ridicată
de Societatea Comercială „La-Ro Impex 2001" - S.R.L. din Bucureşti şi de
Societatea Comercială „Laro Distribution" - S.R.L. din Bucureşti în cadrul
soluţionării unor acţiuni privind anularea unor decizii emise de Consiliul
Concurenţei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prin dispoziţiile atacate s-au creat
premise pentru sancţionarea unor fapte care nu au produs efecte în mediul
concurenţial, că, prin atribuţiile sale de control şi de aplicare a unor
sancţiuni, Consiliul Concurenţei desfăşoară o activitate care contravine
principiului separaţiei puterilor în stat şi că modul de stabilire a
cuantumului amenzii pentru contravenţiile constatate încalcă normele constituţionale
privind garantarea dreptului de proprietate şi accesul liber la o activitate
economică.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat
opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece dispoziţiile de lege atacate nu contravin normelor constituţionale
invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44
alin. (3), ale art. 45 lit. a), ale art. 51 şi 52 din Legea concurenţei nr. 21/1996,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 742 din 16 august 2005, având următorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1): „Dispoziţiile
prezentei legi se aplică actelor şi faptelor care au sau pot avea ca efect
restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei săvârşite de:
a) operatori economici sau asociaţii de operatori
economici - persoane fizice sau juridice - de cetăţenie, respectiv de naţionalitate română sau străină,
denumiţi în continuare agenţi economici;
b) organele administraţiei publice centrale sau
locale, în măsura în care acestea, prin deciziile emise sau prin reglementările
adoptate, intervin în operaţiuni de piaţă, influenţând direct sau indirect
concurenţa, cu excepţia situaţiilor când asemenea măsuri sunt luate în aplicarea
altor legi sau pentru apărarea unui interes public major";
- Art. 5 alin. (1): „Sunt
interzise orice înţelegeri exprese sau tacite între operatorii economici ori
asociaţiile de operatori economici, orice decizii luate de asociaţiile de
operatori economici şi orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca
efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa
românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmăresc:
a) fixarea
concertată, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare ori de
cumpărare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum şi a oricăror alte
condiţii comerciale;
b) limitarea sau controlul producţiei,
distribuţiei, dezvoltării tehnologice ori investiţiilor;
c) împărţirea pieţelor de desfacere sau a surselor
de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzări şi achiziţii
ori pe alte criterii;
d) aplicarea, în
privinţa partenerilor comerciali, a unor condiţii inegale la prestaţii
echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziţia
concurenţială;
e) condiţionarea încheierii unor contracte de
acceptare de către parteneri a unor clauze stipulând prestaţii suplimentare
care, nici prin natura lor şi nici conform uzanţelor comerciale, nu au legătură
cu obiectul acestor contracte;
f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate
la licitaţii sau la orice alte forme de concurs de oferte;
g) eliminarea de pe piaţă a altor concurenţi,
limitarea sau împiedicarea accesului pe piaţă şi a libertăţii exercitării
concurenţei de către alţi operatori economici, precum şi înţelegerile de a nu
cumpăra de la sau de a nu vinde către anumiţi operatori economici fără o
justificare rezonabilă.";
- Art. 44 alin. (3): „Documentele,
datele şi informaţiile din dosarul cauzei, care prezintă caracter de secret de
stat ori sunt confidenţiale, nu sunt accesibile pentru consultare ori obţinere
de copii sau extrase decât prin decizie a preşedintelui Consiliului
Concurenţei.";
- Art. 45 lit. a): „După
audierile dispuse şi, dacă este cazul, admise şi după examinarea observaţiilor
părţilor asupra raportului de investigaţie, Consiliul Concurenţei poate decide,
după cum urmează: a) în cazul unei investigaţii, dispusă din oficiu sau la
sesizare, privind încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1) sau ale art. 6, după
caz, să ordone încetarea practicilor anticoncurenţiale constatate, să formuleze
recomandări, să impună părţilor condiţii speciale şi alte obligaţii, să aplice
operatorilor economici amenzi în condiţiile prevăzute la cap. VI;";
- Art. 51: „(1) Constituie
contravenţii şi se sancţionează cu amendă de până la 10% din cifra de afaceri
totală realizată în anul financiar anterior sancţiunii următoarele fapte:
a) încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), ale
art. 6 sau ale art. 12;
b) punerea în practică a unei operaţiuni de
concentrare economică cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (4) şi (5);
c) începerea unei
acţiuni de concentrare economică declarată incompatibilă cu prevederile
prezentei legi printr-o decizie a Consiliului Concurenţei, luată conform
prevederilor art. 46 alin. (2) lit. a);
d) neîndeplinirea unei obligaţii sau a unei condiţii
impuse printr-o decizie luată în conformitate cu prevederile prezentei legi.
(2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1),
Consiliul Concurenţei va stabili, prin instrucţiuni, condiţiile şi criteriile
de aplicare a unei politici de clemenţă, care poate merge până la absolvire de
răspundere pecuniară.";
- Art. 52: „Individualizarea
sancţiunii în cazul săvârşirii vreuneia dintre contravenţiile prevăzute la art.
50 şi 51 se face ţinând seama de gravitatea şi durata faptei şi a consecinţelor
sale asupra concurenţei. Sancţiunile vor fi gradate pe tranşe, prin
instrucţiuni adoptate de către Consiliul Concurenţei."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei
şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 15 privind universalitatea, ale
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale
art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovăţie, ale art. 44 privind
dreptul de proprietate privată şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la
un proces echitabil, şi ale art. 26 din Pactul internaţional cu privire la
drepturile civile şi politice, referitoare la egalitatea în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 287/2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 342 din 21 mai
2007, s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
criticate ridicate tot de Societatea Comercială „La-Ro Impex 2001" -
S.R.L. din Bucureşti, reţinând că principala critică de neconstituţionalitate
priveşte atribuţiile Consiliului Concurenţei, care, în opinia autorilor
excepţiei, funcţionează atât ca autoritate administrativă, cât şi ca o
autoritate care desfăşoară o activitate jurisdicţională. In legătură cu această
critică, Curtea a reţinut că măsurile dispuse de Consiliul Concurenţei şi
sancţiunile aplicate de acesta pe baza dispoziţiilor de lege atacate sunt de
natură administrativă, iar nu jurisdicţională. Procedura prin care Consiliul
Concurenţei îşi îndeplineşte atribuţiile stabilite de lege, în principal de a
constata şi sancţiona practicile anticoncurenţiale, prezintă anumite
similitudini cu procedurile jurisdicţionale, fără a se identifica însă cu
acestea. Astfel, împrejurarea că faptele semnalate sunt supuse cercetării
Consiliului, iar rezultatul investigaţiei este examinat în plen, aceasta nu
presupune caracterizarea activităţii Consiliului ca o activitate
jurisdicţională, deoarece Consiliul nu soluţionează un litigiu privind
existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane
- atribuţii de esenţa activităţii jurisdicţionale - şi nici nu adoptă soluţii
de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci efectuează operaţiuni
tehnico-juridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi
adoptării oricărui act administrativ, cu consecinţele care rezultă din emiterea
acestuia.
Ca atare, prin sancţionarea cu amendă a societăţilor
comerciale pentru practici anticoncurenţiale, interzise de Legea nr. 21/1996,
nu se aduce atingere valorilor apărate de Constituţie, ci, dimpotrivă, se
descurajează comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economică
şi financiară şi se asigură mediul concurenţial loial între societăţile
comerciale, aceasta constituind expresia concretă a obligaţiei statului, prevăzută
de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestor
decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (1), ale art. 5 alin. (1), ale art. 44 alin. (3),
ale art. 45 lit. a), ale art. 51 şi ale art. 52 din Legea concurenţei nr.
21/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „La-Ro Impex 2001" -
S.R.L. din Bucureşti şi de Societatea Comercială „Laro Distribution" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarele nr. 829/2/2006 şi nr. 831/2/2006, ambele ale
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean