DECIZIE Nr.
955 din 25 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 90 alin. 2 si art. 214 alin. 1 si 5
din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 696 din 13 octombrie 2008
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae
Cochinescu -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 1 şi 5
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ovidiu Lucian Nicula în
Dosarul nr. 8.370/211/2006 al Judecătoriei Cluj-Napoca şi de Eugen Octav Huţu
în Dosarul nr. 1.033/111/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi
pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a
depus concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Curtea, având în vedere că excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 525D/2008 şi nr. 552D/2008 au
conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune
conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
dispune conexarea Dosarului nr. 552D/2008 la Dosarul
nr. 525D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 5 februarie 2008 şi 28 februarie
2008, pronunţate în dosarele nr. 8.370/211/2006 şi nr. 1.033/111/2006, Judecătoria
Cluj-Napoca şi Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu minori
au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 1 şi 5 din Codul de procedură
penală.
Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de
Ovidiu Lucian Nicula şi Eugen Octav Huţu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă
dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un
proces echitabil, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 11 referitoare la Dreptul
internaţional şi dreptul intern, ale art. 124
alin. (2) şi (3) referitoare la independenţa judecătorilor şi la unicitatea,
egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, precum şi ale art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la Dreptul la un proces echitabil, deoarece utilizarea mijloacelor de probă obţinute prin constrângere în cadrul procedurilor administrative de control aduce atingere caracterului echitabil al procedurii
penale ulterioare, prin încălcarea dreptului de a nu contribui la propria
incriminare şi delimitează obţinerea mijloacelor de probă în procedurile
administrative de folosirea lor ulterioară în procedurile
penale.
Judecătoria Cluj-Napoca opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru
cauze cu minori opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece faptul că, în
condiţiile legii, procesele-verbale încheiate de alte organe decât cele de
urmărire penală sau instanţa de judecată pot constitui mijloace de probă nu
este de natură să aducă atingere dreptului părţilor la un proces echitabil,
câtă vreme în vederea aflării adevărului aceste acte pot fi combătute cu orice
alte probe propuse de părţi, în condiţiile art. 67 alin. 1 din Codul de
procedură penală. In plus, art. 66 alin. 2 din aceIaşi cod reglementează în mod expres dreptul învinuitului sau inculpatului
ca atunci când există probe de vinovăţie să probeze lipsa de temeinicie a
acestora.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 90 alin. 2 cu denumirea marginală Procesul-verbal
ca mijloc de probă şi art. 214 alin. 1 şi 5 cu denumirea marginală Actele încheiate de unele organe de constatare, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:
- Art. 90 alin. 2: „De
asemenea, sunt mijloace de probă procesele-verbale şi actele de constatare,
încheiate de alte organe, dacă legea prevede aceasta.";
- Art. 214 alin. 1 şi alin. 5: „Sunt obligate să
procedeze la luarea de declaraţii de la făptuitor şi de la martorii care au
fost de faţă la săvârşirea unei infracţiuni şi să întocmească proces-verbal
despre împrejurările concrete ale săvârşirii acesteia:
a) organele inspecţiilor de stat, alte organe de
stat, precum şi ale unităţilor la care se referă art. 145 din Codul penal,
pentru infracţiunile
care constituie încălcări ale dispoziţiilor şi obligaţiilor a căror respectare
o controlează potrivit legii;
b) organele de control şi cele de conducere ale
administraţiei publice, ale altor unităţi la care se referă art. 145 din Codul
penal, pentru infracţiunile săvârşite în legătură cu serviciul de cei aflaţi în subordine ori sub controlul lor;
c) ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Jandarmeriei Române
pentru infracţiunile constatate pe timpul executării misiunilor specifice.
[...]
Procesele-verbale încheiate de aceste organe
constituie mijloace de probă."
Examinând excepţia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai
fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare
la critici similare. Astfel,
cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 524 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, Deciziei
nr. 850 din 9 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 774 din 15
noiembrie 2007 şi Deciziei nr. 331 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 675 din 28 iulie 2005, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214
alin. 1 lit. a) şi alin. 5 din Codul de procedură penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 90 alin. 2 şi art. 214 alin. 1 şi 5 din Codul de procedură
penală, excepţie ridicată de Ovidiu Lucian Nicula în Dosarul nr. 8.370/211/2006
al Judecătoriei Cluj-Napoca şi de Eugen Octav Huţu în Dosarul nr.
1.033/111/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 septembrie
2008.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru