DECIZIE Nr.
947 din 19 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282 1 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 75 din 31 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia
civilă.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Victor Gafiuc, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsă
fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocatul autorului excepţiei de neconstituţionalitate
solicită admiterea acesteia, întrucât dispoziţiile procedurale criticate
încalcă principiul egalităţii şi dreptul de proprietate, prevăzând pentru
anumite litigii doar două grade de jurisdicţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenta
constantă a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 3 iulie 2006, pronunţată în Dosarul
nr. 3.191/C/2006, Tribunalul Botoşani - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţionala cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2821 alin. 1 din Codul de
procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de
Nicoleta Ilcu, recurentă într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei
cereri de revendicare imobiliară.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate contravin
principiului egalităţii în faţa legii şi dreptului de proprietate privată,
întrucât hotărârile privind apărarea dreptului de proprietate pot fi atacate
diferenţiat, cu apel sau numai cu recurs, în funcţie de valoarea proprietăţii.
Tribunalul Botoşani - Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu
contravin Constituţiei, ci se aplică în mod egal oricărui cetăţean, iar
stabilirea unui plafon valoric nu se referă la titularul dreptului de
proprietate, ci la obiectul material al litigiului, pentru o mai bună
administrare a justiţiei.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a statuat şi
Curtea Constituţională în jurisprudenta sa.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile
legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, introduse prin art. I pct. 94 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 138/2000 şi modificate prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 609
din 14 iulie 2005, având, în prezent, următorul cuprins: „Nu sunt supuse
apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse
pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al căror obiect are o
valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilă, cât şi în
materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la
înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor asigurătorii şi
în alte cazuri prevăzute de lege."
Autorul excepţiei consideră că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea în faţa legii şi ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de
proprietate privată, precum şi celor ale art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, raportate la art. 14 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind
interzicerea discriminării.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că asupra dispoziţiilor legale criticate, raportate la prevederile art.
16 alin. (1) şi ale art. 44 din Legea fundamentală, s-a pronunţat prin Decizia
nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 993 din 9
noiembrie 2005. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că diferenţierea hotărârilor
care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii
obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale, şi,
prin urmare, textul legal nu instituie discriminări între cetăţeni în funcţie
de criteriile prevăzute atât în art. 4 alin. (2) din Constituţie, cât şi în
art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. In ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor
constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private, Curtea
a reţinut că acestea nu au pertinenţă în cauza de faţă, care are ca
obiect examinarea constituţionalităţii dispoziţiilor procedurale referitoare la
hotărârile judecătoreşti care nu pot fi supuse apelului în cadrul procesului
civil.
Neintervenind elemente noi, de natură a determina
reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestei decizii
sunt valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Nicoleta Ilcu în Dosarul nr. 2.191/C/2006 al Tribunalului Botoşani - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean