DECIZIE Nr.
946 din 30 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) si (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 782 din 19 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin
Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghiţulescu, Cristian Talpău şi Nicuşor Daniel
Constantinescu în Dosarul nr. 6.019/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate. Arată că textele de lege supuse controlului de
constituţionalitate au mai fost examinate de Curtea Constituţională, aceasta
reţinând constituţionalitatea lor prin Decizia nr. 182 din 2 martie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 aprilie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.019/36/2006, Curtea
de Apel Constanţa - Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan
Ghiţulescu, Cristian Talpău şi Nicuşor Daniel Constantinescu, într-un litigiu
de contencios administrativ având ca obiect anularea unei rezoluţii emise de un
procuror din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţia legală potrivit căreia actele
administrative pentru modificarea sau desfiinţarea cărora se prevede o altă
procedură decât cea a contenciosului administrativ este neconstituţională în
măsura în care este interpretată în sensul că această procedură alternativă se
poate desfăşura şi în faţa unui alt „organ de stat", altul decât o
instanţă de judecată. In speţă, autorii au în vedere imposibilitatea
contestării în faţa unei instanţe judecătoreşti, în condiţiile art. 2781 din Codul de procedură penală, a
anumitor rezoluţii emise de procuror, care pot fi contestate doar în faţa
procurorului ierarhic superior, fiind astfel sustrase de la controlul judecătoresc.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercială,
maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Arată că textul de lege
criticat nu sustrage în mod absolut controlului judecătoresc actele
administrative la care se referă autorii excepţiei. In acest sens, precizează
că, deşi plângerea împotriva măsurilor luate şi actelor efectuate de procuror
este reglementată de dispoziţiile art. 275-278 din Codul de procedură penală,
care permit ca eventualele măsuri eronate luate de procuror să fie îndreptate
de procurorul ierarhic superior celui care a emis actul atacat, totuşi, după
emiterea rechizitoriului, instanţa procedează la judecarea în fond a cauzei,
ocazie cu care verifică în mod obligatoriu şi legalitatea şi temeinicia actelor
de urmărire penală efectuate de procuror sau în baza dispoziţiilor acestuia.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. Apreciază că nu sunt
nesocotite dispoziţiile din Legea fundamentală la care îşi raportează criticile
autorii excepţiei. In susţinerea acestui punct de vedere invocă Decizia Curţii
Constituţionale nr. 182 din 2 martie 2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au
următorul cuprins:
- Art. 5 alin. (2) şi (3): „(2) Nu pot fi atacate pe
calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau
desfiinţarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
(3) Actele administrative emise pentru aplicarea
regimului stării de război, al stării de asediu sau al celei de urgenţă, cele
care privesc apărarea şi securitatea naţională ori cele emise pentru
restabilirea ordinii publice, precum şi pentru înlăturarea consecinţelor calamităţilor
naturale, epidemiilor şi epizootiilor pot fi
atacate numai pentru exces de putere."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Legea
fundamentală: art. 21 care garantează dreptul de acces liber la justiţie, art.
52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică şi art. 126
alin. (6) privind controlul judecătoresc al actelor administrative pe calea
contenciosului administrativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea observă că, în cauza în soluţionarea căreia autorii excepţiei au invocat
neconstituţionalitatea prevederilor art. 5 alin. (2) şi (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, este vorba despre controlul actelor
efectuate de procuror în cursul urmăririi penale. Curtea reţine că aceste acte
pot fi contestate, în primă fază, în faţa procurorului ierarhic superior celui
care a întocmit actul, dar legalitatea şi temeinicia lor vor fi verificate,
ulterior, şi de instanţa învestită prin rechizitoriu cu soluţionarea cauzei.
Curtea constată că autorii excepţiei deduc
neconstituţionalitatea art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004 dintr-o interpretare extensivă a textului, vizând situaţia
ipotetică în care procedura judiciară alternativă nu s-ar desfăşura în faţa
unei instanţe judecătoreşti, ci a unui „alt organ de stat", în speţă,
procurorul ierarhic superior. Or, din prevederile art. 5 alin. (2) nu se poate
trage o asemenea concluzie, textul de lege criticat fiind o concretizare a
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie potrivit cărora competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege.
De altfel, Curtea s-a mai pronunţat asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 prin prisma unor critici asemănătoare. Astfel, prin
Decizia nr. 182 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 366 din 26
aprilie 2006, Curtea Constituţională a constatat, printre altele, că „Textul de
lege criticat nu sustrage în mod absolut controlului judecătoresc actele
administrative la care se referă, întrucât în mod evident actele administrative
respective sunt supuse prin prevederile de lege criticate unei alte proceduri
judiciare, deci controlul lor judecătoresc se realizează potrivit altei
proceduri stabilite prin lege organică".
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că nu sunt
nesocotite nici dispoziţiile art. 126 alin. (6) din Constituţie, „deoarece
acesta se limitează numai la reglementarea constituţională a garantării
controlului judecătoresc al actelor administrative ale autorităţilor publice pe
calea contenciosului administrativ, de la care fac excepţie în mod absolut
numai două categorii de acte, cele de comandament cu caracter militar şi cele
care privesc raporturile cu Parlamentul, care prin natura lor nu sunt supuse
sub nici o formă controlului judecătoresc".
De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a
dispoziţiilor art. 52 din Constituţie, Curtea a constatat că „acest text se
referă la îndreptăţirea persoanei vătămate, în general, de a se adresa
justiţiei atât pe calea contenciosului administrativ, cât şi pe cea a
«recursului paralel». Alin. (2) al art. 52 precizează că atât condiţiile, cât
şi limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică,
dispoziţie care trebuie corelată şi cu partea finală a textului criticat din
Legea nr. 554/2004".
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 5 alin. (3), Curtea observă că autorii acesteia nu au
formulat nicio critică şi nici nu au făcut referire la vreun text din Legea
fundamentală pe care acestea l-ar nesocoti. De aceea, excepţia este
inadmisibilă, întrucât dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992
stabilesc că sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca neîntemeiată,
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin
Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghitulescu, Cristian Talpău şi Nicuşor Daniel
Constantinescu în Dosarul nr. 6.019/36/2006 al Curţii de Apel Constanţa -
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
II. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi
dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu