DECIZIE Nr.
944 din 30 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 821 din 3 decembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Pietta Glass Working" - S.R.L,
din Vălenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate. In acest sens, face referire la Decizia nr. 360 din 17
aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 379/42/2007, Curtea de Apel
Ploieşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Pietta Glass Working" - S.R.L. din
Vălenii de Munte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, potrivit art. 7208 din Codul de procedură civilă, în
materie comercială exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea
hotărârilor date în primă instanţă, care sunt executorii. Dar, ignorând aceste
dispoziţii şi aplicându-se cele ale art. 280 din Codul de procedură civilă, „se
aduce atingere dreptului câştigat de partea în favoarea căreia s-a confirmat un
drept de creanţă", limitându-se astfel „posibilitatea creditorului de a-şi
realiza efectiv, prin executare silită, dreptul câştigat".
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că suspendarea
executării vremelnice prin încheierea instanţei de apel nu contravine dreptului
la un proces echitabil, dat fiind că această încheiere este supusă recursului,
iar partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu
privire la acest aspect în cadrul soluţionării recursului. Totodată, partea
interesată, care a obţinut executarea vremelnică, beneficiază de toate
drepturile şi garanţiile procesuale recunoscute de Codul de procedură civilă,
în cadrul procesului asupra fondului dreptului, respectiv în cadrul
soluţionării apelului. Instituirea posibilităţii părţii interesate de a obţine
suspendarea execuţiei vremelnice este corelativă dreptului părţii adverse de a
cere executarea vremelnică şi, prin urmare, nu contravine, ci este în deplină
concordanţă cu dreptul la un proces echitabil. Cu atât mai mult, încuviinţarea
vremelnică prin ordonanţă preşedinţială a suspendării executării vremelnice, în
conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. 4 din Codul de procedură civilă, nu
încalcă dreptul la un proces echitabil, fiind, de asemenea, o măsură temporară
ce se poate dispune până la soluţionarea definitivă a cererii de suspendare,
numai cu plata unei cauţiuni fixate de instanţă.
Avocatul Poporului arată
că reglementarea dedusă controlului nu conţine nicio dispoziţie de natură să
îngrădească dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, de o
instanţă independentă, imparţială şi instituită prin lege, ci instituie reguli
procedurale referitoare la cererea privind suspendarea execuţiei vremelnice.
Textul criticat constituie o normă de procedură, iar, potrivit prevederilor
art. 126 alin. (2) din Constituţie, „competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 280 din Codul de procedură civilă, text de lege
care are următorul conţinut: „(1) Cererea pentru suspendarea executării
vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul
instanţei de apel.
(2) Cererea se va depune la prima instanţă sau
instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul
hotărârii.
(3) Cererea de suspendare se va judeca de instanţa
de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt
aplicabile.
(4) Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu
dare de cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa.
(5) Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta
va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte
de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu
raportare la prevederile art. 6 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un
proces echitabil, pentru că încheierea instanţei prin care se dispune
suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să îşi
prezinte toate apărările şi cererile cu privire la acest aspect în cursul
soluţionării recursului. De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile criticate
sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit
cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt
prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii.
De altfel, prin Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 280
alin. 5 nu aduc vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru
apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept
legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi
aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin
întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea
repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Pietta Glass Working" - S.R.L. din Vălenii de Munte în Dosarul
nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu