DECIZIE Nr. 94 din 6 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din
Codul civil
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 206 din 31 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1075 din Codul civil, exceptie ridicata de Petru Tarara in
Dosarul nr. 78/2002 al Judecatoriei Tulcea.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat
nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 78/2002,
Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din Codul civil. Exceptia a
fost ridicata de Petru Tarara, parat intr-o cauza civila ce are ca obiect o
cerere de evacuare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispunerea evacuarii, in temeiul dispozitiilor art. 1075 din Codul civil, aduce
atingere principiului inviolabilitatii domiciliului, a vietii intime, familiale
si private, consacrat prin prevederile art. 26 si 27 din Constitutie.
Judecatoria Tulcea, retinand ca dispozitiile legale criticate sunt
incidente in cauza, apreciaza ca acestea nu fac decat sa reglementeze
sanctiunea in cazul neexecutarii unor obligatii de a face sau de a nu face,
astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, Curtea Constitutionala a
solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul, considerand ca temeiul actiunii in evacuare il constituie art.
572 - 580 din Codul de procedura civila si nu art. 1075 din Codul civil,
apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest
sens, arata, in esenta, ca dispozitia cuprinsa in art. 1075 din Codul civil se
aplica numai obligatiilor de a face intuitu personae, altele decat cele care au
ca obiect predarea unui bun in cadrul unei actiuni reale, asa cum este actiunea
in evacuare.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considera ca textul legal criticat nu incalca
prevederile constitutionale invocate. Astfel, arata ca, in cazul in care, in
speta, s-ar dispune evacuarea, incident in cauza ar fi art. 27 alin. (2) lit.
a) din Constitutie, prin care se instituie una dintre exceptiile de la
principiul inviolabilitatii domiciliului.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu
care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
1075 din Codul civil, care au urmatoarea redactare: "Orice obligatie de a
face sau de a nu face se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare din partea
debitorului".
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 26: "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc viata
intima, familiala si privata.
(2) Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca nu incalca
drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri.";
- Art. 27: "(1) Domiciliul si resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu
poate patrunde sau ramane in domiciliul ori in resedinta unei persoane fara
invoirea acesteia.
(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege in
urmatoarele situatii:
a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotarari
judecatoresti;
b) pentru inlaturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau
bunurile unei persoane;
c) pentru apararea sigurantei nationale sau a ordinii publice;
d) pentru prevenirea raspandirii unei epidemii.
(3) Perchezitiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat si pot fi efectuate
numai in formele prevazute de lege.
(4) Perchezitiile in timpul noptii sunt interzise, afara de cazul
delictului flagrant."
Examinand exceptia, Curtea retine ca instanta de judecata a fost investita
sa solutioneze o cerere de evacuare intemeiata pe dispozitiile art. 1075 din
Codul civil. Aceste dispozitii legale reglementeaza situatia in care debitorul
nu executa de bunavoie o obligatie de a face sau de a nu face, caz in care
creditorul poate cere executarea silita a acestei obligatii. Fata de acest
aspect, Curtea Constitutionala observa ca temeiul actiunii il reprezinta
dispozitiile art. 572 - 580 din Codul de procedura civila, care se refera la
predarea silita de bunuri mobile sau imobile, iar nu cele ale art. 1075 din Codul
civil.
Sub aceasta rezerva, Curtea, analizand pe fond exceptia de
neconstitutionalitate, constata ca nu se poate retine vreo legatura
semnificativa intre art. 26 din Constitutie si textul de lege criticat.
Prevederile constitutionale mentionate impun autoritatilor publice obligatia
constitutionala de a respecta si ocroti viata intima, familiala si privata
impotriva oricaror atentate din partea oricui. Aceasta inseamna ca nimeni nu se
poate amesteca in viata intima, familiala sau privata a persoanei, fara
consimtamantul explicit si liber exprimat al acesteia. In jurisprudenta sa,
concretizata in Decizia nr. 40 din 7 iulie 1993, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, si Decizia nr. 136 din 7
decembrie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 14
din 25 ianuarie 1994, Curtea Constitutionala a statuat mai mult, in sensul ca
respectarea si ocrotirea vietii intime, familiale si private nu se asigura in
detrimentul altor cetateni sau al autoritatilor, iar respectul vietii private
poate fi exercitat numai atunci cand el corespunde cerintelor moralei si
ordinii publice si nu aduce atingere drepturilor altora.
In legatura cu incalcarea art. 27 din Constitutie privind inviolabilitatea
domiciliului, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi retinuta,
deoarece textul constitutional prevede si unele exceptii de la regula
inviolabilitatii, precum situatia executarii unei hotarari judecatoresti.
Curtea observa ca, in speta, daca instanta de judecata va dispune evacuarea
autorului exceptiei, aceasta se va face printr-o hotarare judecatoreasca si,
prin urmare, sunt pe deplin respectate prevederile constitutionale ale art. 27
alin. (2) lit. a) teza a doua.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA,
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1075 din
Codul civil, exceptie ridicata de Petru Tarara in Dosarul nr. 78/2002 al
Judecatoriei Tulcea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman