DECIZIE Nr.
937 din 18 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 790 din 21 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia
Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Ionela Dumitru în
Dosarul nr. 8.299/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal răspunde avocatul părţii Niculae
Soare, lipsă fiind autoarea excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul părţii
Niculae Soare solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens face referire la
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 8.299/300/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480
din Codul civil, excepţie ridicată de Ionela
Dumitru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că prevederile
art. 480 din Codul civil sunt neconstituţionale, deoarece consacră un mod
arbitrar al exerciţiului dreptului de proprietate, fără a ţine seama de
exigenţa constituţională cuprinsă în art. 44 alin. (7), potrivit căreia dreptul
de proprietate obligă şi la respectarea celorlalte sarcini ce revin titularului
său potrivit legii. De asemenea, se susţine că textul de lege criticat
contravine şi dispoziţiilor art. 27 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) şi (2), în
acest sens arătând că o persoană nu poate fi evacuată dintr-un imobil în care
îşi are stabilit domiciliul, în condiţiile în care însuşi proprietarul
imobilului i-a acordat un drept de folosinţă asupra acestuia.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă arată că dispoziţiile art. 480 din Codul civil reprezintă o
definiţie legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât
un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui
drept real, cât şi un drept exclusiv din punctul de vedere al titularului care
le poate exercita în mod liber, cu respectarea, însă, a ordinii publice şi a
dispoziţiilor imperative ale legii. De asemenea, dispoziţiile de lege criticate
se aplică tuturor proprietarilor, fără discriminări, fiind astfel respectat
principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, Curtea Constituţională
pronunţându-se prin Decizia nr. 36 din 30 ianuarie 2003, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 31 martie 2003, în sensul că, faţă de cuprinsul art.
480 din Codul civil, ne aflăm în prezenţa unei definiţii a dreptului de
proprietate ce nu are a fi aplicată în rezolvarea unui litigiu privind
contestarea ori recunoaşterea dreptului de proprietate
asupra unui bun.
Avocatul Poporului arată
că textul de lege criticat nu conţine norme contrare principiului egalităţii în
drepturi a cetăţenilor, fiind aplicate în mod egal, tuturor celor vizaţi de
ipoteza normei, fără discriminări pe considerente arbitrare. De asemenea, se arată
că dispoziţiile art. 480 din Codul civil sunt în deplină concordanţă cu regula
constituţională potrivit căreia dreptul de proprietate obligă la respectarea
sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi
la respectarea celorlalte sarcini, care, potrivit legii sau obiceiului, revin
proprietarului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 480 din Codul civil, cu următorul cuprins: „Proprietatea este dreptul ce
are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut,
însă în limitele determinate de lege."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 27 alin.
(1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi art. 44
alin. (7) referitoare la respectarea sarcinilor la care obligă dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a
proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut,
ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real,
respectiv usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de
vedere al titularului care le poate exercita în mod liber, cu respectarea,
însă, a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii.
Prin urmare, condiţionarea
liberei exercitări a atributelor dreptului de proprietate de respectarea
dispoziţiilor legii include şi Constituţia, ca Lege fundamentală, situată, din
punctul de vedere al forţei juridice, în vârful ierarhiei actelor normative,
astfel încât textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu exigenţa
impusă de art. 44 alin. (7) din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia
respectării tuturor sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.
In acest sens s-a mai pronunţat
Curtea şi prin Decizia nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie
2007.
De asemenea, prin Decizia nr. 873 din 30 noiembrie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, Curtea a
statuat că art. 480 din Codul civil cuprinde o definiţie legală a dreptului de
proprietate ce se aplică tuturor proprietarilor, fără discriminări, fiind
astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 27
alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în
cauza de fată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Ionela Dumitru în
Dosarul nr. 8.299/300/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu