DECIZIE   Nr. 93 din  4 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 243 din 19 martie 2004

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Farmacia Luiza 2" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.368/2003 al Tribunalului Calarasi.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, reprezentata prin avocat, precum si partea Afrodita Ion-Ceara, asistata de avocat, lipsind Cecilia Culea si Serviciul Public "Centrale Termice si Administrare Fond Locativ" din Calarasi, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul autoarei exceptiei sustine neconstitutionalitatea textului de lege criticat, aratand ca acesta creeaza discriminari intre chiriasii imobilelor cu destinatie de locuinte si cei ai imobilelor avand o alta destinatie, intrucat, potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, acestia din urma nu beneficiaza de dreptul la despagubire pentru sporul de valoare adus imobilelor prin imbunatatirile necesare si utile.
    Avocatul partii prezente considera exceptia ca fiind neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale privind dreptul de proprietate, in speta fiind aplicabile dispozitiile art. 44 alin. (1) teza finala, potrivit carora continutul si limitele acestui drept sunt stabilite prin lege.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata, intrucat legiuitorul, in temeiul art. 44 alin. (1), a stabilit, potrivit competentei sale constitutionale, limitele exercitiului acestui drept. De asemenea, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie referitor la egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat situatiile juridice diferite ale celor doua categorii de chiriasi implica un tratament diferentiat. In ceea ce ii priveste pe chiriasii imobilelor avand o alta destinatie decat aceea de locuinta, se apreciaza ca legea nu ii impiedica sa actioneze potrivit dreptului comun pentru a-si recupera contravaloarea imbunatatirilor necesare si utile.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.368/2003, Tribunalul Calarasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Farmacia Luiza 2" - S.R.L.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie, acordand privilegii numai chiriasilor care au ocupat imobile (retrocedate) ce au avut destinatie de locuinte, instituind astfel o discriminare intre acestia si chiriasii care au ocupat imobile (retrocedate) cu alta destinatie. Asa fiind, este incalcat si dreptul de proprietate al acestor din urma chiriasi asupra sumelor ce reprezinta contravaloarea imbunatatirilor si reparatiilor aduse imobilelor.
    Tribunalul Calarasi considera ca legiuitorul a impus distinctia intre cele doua categorii de chiriasi "pentru a se putea compensa efectul profund negativ pe care l-a avut deposedarea cetatenilor de locuinte comparativ cu deposedarea de spatii cu alta destinatie", motiv pentru care apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este nefondata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul arata ca prin textul de lege criticat legiuitorul a vrut sa protejeze chiriasii imobilelor cu destinatia de locuinta care, in majoritatea cazurilor, sunt persoane fizice cu venituri relativ modeste; inchirierea spatiilor cu alta destinatie decat aceea de locuinte se realizeaza in considerarea unor scopuri comerciale, de regula, prin licitatie, reprezentand o operatiune supusa dreptului comercial. Prin urmare, se retine ca, potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, instituirea de regimuri juridice diferite in situatii care impun rezolvari diferite nu poate fi apreciata drept o incalcare a principiului egalitatii in fata legii, constitutiva de discriminare.
    Referitor la pretinsa incalcare a prevederilor art. 44 alin. (2) si (8) din Constitutie, se arata ca legiuitorul este liber sa opteze in privinta sferei imobilelor si a persoanelor avand calitatea de chiriasi, indreptatite la despagubiri pentru sporul de valoare adus acestor imobile. Textul de lege criticat este redactat in spiritul art. 44 din Constitutie, potrivit caruia "continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege".
    Se apreciaza, in consecinta, ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 49 alin. (1): "Chiriasii au dreptul la despagubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinatia de locuinta prin imbunatatirile necesare si utile."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si art. 41 alin. (2) si (7) din Constitutie, care ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au urmatoarea numerotare si continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (2) si (8): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala. [...]
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in argumentarea criticii sale, autorul exceptiei pleaca de la formula utilizata in alin. (1) al art. 49 din Legea nr. 10/2001, potrivit careia chiriasii imobilelor cu destinatia de locuinta au dreptul la despagubire pentru sporul de valoare adus prin imbunatatirile necesare si utile, pentru a conchide, pe cale de interpretare, ca, in ceea ce ii priveste pe chiriasii imobilelor cu alta destinatie, acestia ar fi lipsiti de un atare drept.
    Sustinerea nu poate fi retinuta, intrucat neconstitutionalitatea unei reglementari constituie o stare intrinseca a acesteia si nu poate fi dedusa pe calea unei interpretari per a contrario, operatie care presupune a atribui legiuitorului ceea ce acesta nu a prevazut in terminis.
    Asa fiind, este de principiu ca intr-un stat de drept libertatea constituie regula, iar interdictia are caracter de exceptie, niciodata aceasta din urma neputand fi prezumata sau dedusa din tacerea legiuitorului, ci trebuie sa fie expres prevazuta in norma legala. Prin urmare, imprejurarea ca norma dedusa controlului nu prevede un drept la despagubire similar si pentru chiriasii imobilelor cu alta destinatie decat aceea de locuinta, limitandu-se a reitera doar norma de drept comun privind dreptul la despagubire pentru o anumita categorie de chiriasi, nu este susceptibila de interpretarea pe care intelege sa i-o dea autorul exceptiei, in sustinerea criticii sale. In absenta unei interdictii exprese, acesti chiriasi au posibilitatea de a solicita si obtine despagubiri, potrivit dreptului comun, pentru sporul de valoare al imobilului rezultat din imbunatatirile necesare si utile pe care i le-au adus. Chiar daca temeiul unei asemenea pretentii rezida in institutia imbogatirii fara justa cauza, fiind deci extrinsec reglementarii legale in discutie, o asemenea imprejurare lipseste de indreptatire critica de neconstitutionalitate ce i-a fost adusa. Pentru aceleasi ratiuni, este lipsita de temei calificarea respectivei reglementari ca fiind discriminatorie si, prin aceasta, in contradictie cu prevederile art. 16 din Constitutie.
    Independent de aceste consideratii, Curtea observa ca neconstitutionalitatea textului de lege criticat este dedusa nu din continutul acestuia, ci din modul de interpretare si de aplicare a lui, ceea ce, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, excedeaza competentei jurisdictionale a instantei constitutionale. Sub acest aspect, Curtea a statuat in repetate randuri ca nu se poate pronunta asupra constitutionalitatii interpretarii date de o instanta judecatoreasca, aceasta constituind un act de aplicare a legii. De altfel, nu intra in atributiile sale cenzurarea aplicarii dispozitiilor legale de catre instantele judecatoresti, controlul judecatoresc realizandu-se exclusiv in cadrul cailor de atac prevazute de lege. O asemenea ingerinta a Curtii in activitatea de judecata ar fi neconstitutionala, contravenind prevederilor art. 126 din Constitutia republicata, potrivit carora justitia se realizeaza prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Farmacia Luiza 2" - S.R.L. in Dosarul nr. 1.368/2003 al Tribunalului Calarasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu