DECIZIE Nr.
921 din 14 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 50 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, excepţie invocată de Nicolae
Nicoară şi Lucia Nicoară în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006) al
Tribunalului Alba - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde reprezentanta autorilor excepţiei,
avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei
solicită admiterea acesteia, arătând că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care instanţa de judecată le interpretează în
sensul aplicării acestora numai în cazul imobilelor restituite prin procedura
administrativă. Se mai arată că aplicarea prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3)
din Legea nr. 10/2001 numai în cadrul procedurii de
restituire instituite prin acest act normativ, nu şi în cazul acţiunilor de
restituire iniţiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, este discriminatorie, contravenind
dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din
Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, pe de
o parte, că persoanele fizice care solicită restituirea unor imobile preluate
de stat cu titlu valabil se află într-o situaţie juridică diferită de cea a
acelora care solicită imobile preluate de stat fără titlu. Pe de altă parte,
arată că neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusă din modul
de interpretare şi aplicare a acestuia de către instanţa de judecată, aspect ce
nu poate fi analizat de către Curtea Constituţională.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006), Tribunalul
Alba - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost invocată de Nicolae Nicoară şi Lucia Nicoară,
într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune civilă privind recuperarea
sporului de valoare adus unui imobil, aflată în faza de recurs.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată, în esenţă, că textul de lege criticat
creează o situaţie discriminatorie, în sensul că foştii proprietari ai
imobilelor preluate în mod abuziv sunt obligaţi să plătească sporul de valoare
adus imobilelor restituite numai în situaţia în care imobilul a fost preluat cu
titlu valabil, spre deosebire de situaţia preluării imobilului fără titlu, caz
în care despăgubirile pentru sporul de valoare adus acestora se plătesc de
către stat. Se mai arată că situaţia discriminatorie este generată de
interpretarea dată textului de lege dedus controlului de constituţionalitate,
în sensul că debitorul obligaţiei de despăgubire este persoana îndreptăţită la
restituire doar în cazul în care imobilul a fost restituit prin procedura
administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar nu
pe calea dreptului comun.
Tribunalul Alba - Secţia
civilă arată că neconstituţionalitatea unui text
de lege nu poate fi dedusă din interpretarea dată acestuia de către instanţele
de judecată, iar, pe de altă parte, prevederile legale criticate sunt
constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenta
Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 48 alin. (2) şi (3)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din
2 septembrie 2005, potrivit cărora:
„(2) In cazul în care imobilul care se restituie a
fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de
despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.
(3) In cazul în care
imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de
despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare."
In opinia autorilor excepţiei
de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare
la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la
prevalenta legii, art. 20 - „Tratatele
internaţionale privind drepturile omului", art. 21
alin. (3), privind dreptul părţilor la un proces
echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi art. 124 alin. (2), referitor la caracterul
unitar, imparţial şi egal al justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi
la cele cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea
fundamentală şi cu o motivare similară.
Astfel, prin Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea,
respingând excepţia, a reţinut că este justificată opţiunea legiuitorului de a
institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de
situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de
împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea
Constituţională a reţinut, în mod constant, că principiul constituţional al
egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament
juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament
egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi
decât diferit.
Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
De altfel, în prezenta cauză, motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate relevă aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii
de către instanţele de judecată, susţinându-se că situaţia discriminatorie este
generată de interpretarea dată textului de lege dedus controlului de
constituţionalitate.
Se constată că aceste susţineri nu pot fi analizate de
către instanţa de contencios constituţional, deoarece, potrivit art. 2 alin. (2) din legea sa de organizare şi
funcţionare: „(2) Sunt
neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau
principiile Constituţiei."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, excepţie invocată de Nicolae
Nicoară şi Lucia Nicoară în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006) al Tribunalului
Alba - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie