DECIZIE   Nr. 92 din 11 mai 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 344 din 25 iulie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Said Solyman El Arwaky in Dosarul nr. 2.230/1999 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat este, in realitate, numai alin. 1 al art. 160^2 din Codul de procedura penala, iar nu intregul art. 160^2 din acelasi cod. Considera ca dispozitiile mentionate nu contravin prevederilor art. 23 alin. (7) din Constitutie, deoarece inculpatul arestat preventiv are dreptul, potrivit art. 160^1 din Codul de procedura penala, sa ceara in tot cursul procesului punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune, asa cum prevede textul constitutional invocat, dar competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, legea fiind, in speta, Codul de procedura penala.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 2.230/1999, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 din Codul de procedura penala, ridicata de Said Solyman El Arwaky, prin aparator.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 160^2 din Codul de procedura penala, care prevad conditiile in care poate fi acordata liberarea provizorie sub control judiciar, sunt contrare art. 23 alin. (7) din Constitutie, in conformitate cu care "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune", fara sa se impuna conditia ca, in cazul infractiunilor intentionate, legea sa prevada pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii care nu depaseste 7 ani. Se mai arata ca dispozitiile criticate au fost introduse in Codul de procedura penala anterior Constitutiei, astfel incat, potrivit art. 51 si 150 din Constitutie, trebuie considerate ca nemaifiind in vigoare. Restrangerea dreptului la liberare provizorie nu este justificata nici pe temeiul art. 49 din Legea fundamentala, deoarece procesul penal a depasit faza instructiei, la care se refera textul constitutional. Se invoca totodata si prezumtia de nevinovatie, inscrisa in art. 23 alin. (8) din Constitutie. In final autorul exceptiei sustine ca organele judiciare au dat o gresita incadrare juridica faptei sale.
    Judecatoria Constanta, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, intrucat liberarea provizorie sub control judiciar se realizeaza potrivit unor reguli detaliate prevazute de Codul de procedura penala, fiind dreptul legiuitorului de a stabili conditiile de acordare a liberarii, inclusiv pe cele privitoare la gravitatea infractiunii savarsite.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, care impun conditia ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita sa nu depaseasca 7 ani, nu incalca prevederile art. 23 alin. (7) din Constitutie. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, procedura de judecata este stabilita de lege, in speta de Codul de procedura penala, care detaliaza principiul constitutional enuntat in art. 23. Guvernul considera, de asemenea, ca nu este incalcat nici art. 51 din Constitutie intrucat textul de lege criticat este redactat cu respectarea Constitutiei. Se invoca in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect aceleasi dispozitii legale, Curtea stabilind conformitatea acestora cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 23 alin. (7).
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Prin Incheierea din 18 noiembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 2.230/1999, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor intregului art. 160^2 din Codul de procedura penala, insa din examinarea cererii scrise, prin care autorul acesteia, Said Solyman El Arwaky, a ridicat exceptia, Curtea constata ca obiectul exceptiei il constituie, in realitate, numai dispozitiile alin. 1 al art. 160^2 din Codul de procedura penala, iar nu si cele ale alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol, cum, din eroare, se mentioneaza in incheierea de sesizare. Textul de lege criticat are urmatorul cuprins: "Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor savarsite din culpa, precum si al infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 7 ani." Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor constitutionale cuprinse la art. 23 alin. (7) si la art. 51, iar, intrucat sunt anterioare Constitutiei, nu mai pot fi in vigoare, in temeiul art. 150 alin. (1) din Legea fundamentala.
    Textele constitutionale invocate au urmatoarea redactare:
    - art. 23 alin. (7): "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune."
    - art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate in raport cu prevederile constitutionale enuntate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Textul de lege criticat (art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala) nu contravine art. 23 alin. (7) din Constitutie, deoarece nu impiedica persoana arestata preventiv sa ceara punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune. Acest drept ii este, de altfel, recunoscut inculpatului arestat preventiv, prin art. 160^1 din acelasi cod, care prevede ca "In tot cursul procesului penal inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa in libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune". Conditiile de acordare a acestei liberari provizorii sub control judiciar sunt stabilite insa la art. 160^2 din Codul de procedura penala, in temeiul dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", si, prin urmare, sunt conforme Constitutiei. Dreptul de a cere luarea unei asemenea masuri procesuale se poate exercita numai in conditiile prevazute de lege, in speta Codul de procedura penala, fiind atributul legiuitorului sa le stabileasca.
    In acelasi sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat, de altfel, si prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, respingand exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect aceleasi dispozitii legale (art. 160^2 din Codul de procedura penala).
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si considerentele deciziei amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 160^2 alin. 1 din Codul de procedura penala, ridicata de Said Solyman El Arwaky in Dosarul nr. 2.230/1999 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 11 mai 2000.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan