DECIZIE Nr.
912 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin
Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de
Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar de către autorul excepţiei prin care solicită „asistenţă juridică
gratuită de către Avocatul Poporului prin proiectul finanţat de Uniunea
Europeană prin PHARE", iar dacă acest lucru nu este posibil, „un avocat
din oficiu". A anexat la această cerere cuponul de pensie şi adeverinţa de
venit pe anul 2008.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii de acordare de asistenţă juridică gratuită, întrucât aceasta se poate
face numai în faţa instanţei de judecată.
Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr.
47/1992, respinge cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
deoarece regulile de procedură civilă referitoare la încuviinţarea acordării
unui avocat din oficiu nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii
Constituţionale.
Cauza este în stare de judecată.
Având cuvântul pe fondul excepţiei de
neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 15.015.1/54/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 137 din Codul de procedură civilă. Excepţia
de neconstituţionalitate a fost ridicată de Tudora Coandă în dosarul cu numărul
de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la decizia de
pensionare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât, în mod nejustificat, instanţa de judecată a
respins ca tardiv recursul declarat de acesta, soluţionând cu prioritate
excepţia de tardivitate.
Curtea de Apel Craiova - Secţia conflicte de muncă
şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în
sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă, cu următorul
conţinut:
„Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra
excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în
totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât
dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu
dezlegarea în fond a pricinii."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale
art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 47 privind nivelul de trai,
ale art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 129 privind folosirea
căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea
reţine că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate,
raportate la prevederile art. 16 din Constituţie, prin Decizia nr. 861/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, statuând că dispoziţiile de
procedură criticate se înscriu în competenţa legiuitorului de a reglementa
procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, fără a
încălca principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. Reglementarea -
instituită pentru o bună administrare a justiţiei - nu este de natură să creeze
inegalitate între părţile din proces, dispoziţiile analizate aplicându-se fără
discriminare în toate cazurile şi faţă de toate persoanele vizate de textul
legii.
De asemenea, prin Decizia nr. 64/1999, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 2 iunie 1999, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 137
din Codul de procedură civilă nu contravin art. 21 din Constituţie. Astfel,
acestea reglementează doar ordinea soluţionării excepţiilor în cadrul
judecăţii, obligând instanţa de judecată să se pronunţe, înainte de a intra în
fondul dezbaterilor, asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de
fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Aceasta pentru a evita o judecată inutilă sau efectuarea unor acte de procedură
care apoi ar trebui refăcute la altă instanţă. Aşadar, art. 137 din Codul de
procedură civilă asigură o legală administrare a justiţiei, referindu-se la situaţii ulterioare
sesizării instanţei judecătoreşti, şi se înscriu în spiritul principiilor
constituţionale de dreptate şi justiţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi
soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta
cauză.
In plus, Curtea constată că prin dispoziţiile art. 137
din Codul de procedură civilă care reglementează ordinea de soluţionare a
excepţiilor în cadrul procesului nu se îngrădeşte dreptul părţilor de a folosi
căile de atac prevăzute de lege, nefiind astfel încălcate prevederile art. 129
din Constituţie.
Pe de altă parte, Curtea reţine că dispoziţiile
constituţionale ale art. 47 privind nivelul de trai şi ale art. 51 privind
dreptul de petiţionare nu au pertinenţă în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de Apel Craiova -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean