DECIZIE Nr.
910 din 5 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Şerban Simedrea în Dosarul
nr. 16.033/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că
textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de
autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 21 iunie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 16.033/3/2006, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, excepţie ridicată
de Şerban Simedrea în dosarul menţionat.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional
deoarece, „în situaţia în care o curte de apel este acţionată în judecată
într-o acţiune civilă [...], curtea de apel are acelaşi regim juridic precum o
primărie comunală, competenţa de instanţă de fond revenind tribunalelor. Cum tribunalele fac parte
dintr-o circumscripţie a unei curţi de apel, judecătorii de tribunal sunt,
într-o formă sau alta, oficial sau neoficial, subalternii judecătorilor curţilor
de apel. Se ajunge astfel la situaţia paradoxală în care inferiorii judecă
superiorii", ceea ce, în opinia autorului excepţiei, aduce atingere
independenţei şi imparţialităţii instanţei, ca dimensiuni ale dreptului la un
proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de
muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
întrucât dispoziţiile legale criticate sunt în conformitate cu normele
constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat este în deplină concordanţă cu prevederile art. 124 alin. (3) din
Legea fundamentală, potrivit cărora judecătorii sunt independenţi şi se supun
numai legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, potrivit căruia: „Curţile de
apel sunt instanţe cu personalitate juridică, în circumscripţia cărora
funcţionează mai multe tribunale şi tribunale specializate, potrivit anexei nr.
1 care face parte integrantă din prezenta lege".
Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind
încălcate sunt cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil şi ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind
drepturile omului, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Textul de lege criticat instituie unele reguli de
organizare a curţilor de apel, care nu sunt de natură să aducă atingere
dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Astfel,
organizarea prin lege a instanţelor judecătoreşti (Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie, curţi de apel, tribunale, tribunale specializate, instanţe militare,
judecătorii) şi stabilirea competenţei acestora nu implică o subordonare a judecătorilor de la
instanţele de fond faţă de judecătorii de la instanţele de control judiciar. De
asemenea, faptul că, potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, în
circumscripţia fiecărei curţi de apel funcţionează mai multe tribunale şi
tribunale specializate nu înseamnă că judecătorii de la aceste tribunale sunt
subordonaţi celor de la curtea de apel din circumscripţia de care aparţin.
Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei,
art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 nu îngrădeşte dreptul părţilor
interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a beneficia, în acest
cadru, de toate garanţiile care caracterizează dreptul la un proces echitabil
şi, de asemenea, nu încalcă principiile imparţialităţii şi independenţei
justiţiei, consacrate de art. 124 din Legea fundamentală. Aceste principii
constituţionale guvernează, de altfel, întreaga organizare judiciară, astfel
cum se prevede chiar în preambulul Legii nr. 304/2004,
respectiv: „Organizarea judiciară are [...] ca
obiectiv de bază asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil şi
judecarea proceselor de către instanţe judecătoreşti în mod imparţial şi
independent de orice influenţe extranee".
Pentru considerentele mai sus
arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)
şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, excepţie ridicată de Şerban Simedrea în Dosarul nr. 16.033/3/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale,
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta