DECIZIE Nr.
909 din 18 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 790 din 21 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" -
S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Curţii de Apel
Piteşti - Secţia comercială şi de contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 16 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
3.544/90/2006, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" -
S.R.L. din Râmnicu Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că posibilitatea
dată de textul de lege criticat de a cere casarea sau modificarea unei hotărâri când aceasta este
lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a
legii contravine prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală,
deoarece se ajunge la o prelungire nejustificată a procesului.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la
excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Reglementarea condiţiilor
şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă atributul exclusiv al
legiuitorului, în conformitate cu prevederile art. 126 şi art. 129 din
Constituţie.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Dispoziţiile art. 304
din Codul de procedură civilă constituie norme de procedură care prevăd expres
şi limitativ motivele de recurs, pct. 9 al art. 304 vizând situaţia în care
instanţa de judecată pronunţă o hotărâre cu aplicarea greşită sau cu
nesocotirea unei norme juridice. Or, reglementarea condiţiilor şi a procedurii
de exercitare a căilor de atac reprezintă atributul exclusiv al legiuitorului,
în conformitate cu prevederile art. 126 şi art. 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, cu
următorul conţinut: „Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în
următoarele situaţii, numai pentru motive de nelegalitate: (...)
9. când hotărârea pronunţată este lipsită de temei
legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că art. 304 din Codul de procedură civilă reglementează expres şi
limitativ motivele de recurs, pct. 9 al art. 304 vizând situaţia în care
instanţa de judecată pronunţă o hotărâre lipsită de temei legal ori dată cu
încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Aceste dispoziţii constituie norme de procedură ce au
fost adoptate de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel
cum este consacrată prin art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege".
Soluţia legislativă adoptată de legiuitor nu relevă
niciun fine de neconstituţionalitate, reglementarea criticată constituind
tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea recursului,
fără a se încălca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Romeo Impex Com" - S.R.L. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 3.544/90/2006 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu