DECIZIE Nr.
905 din 5 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 55 din 24 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
- judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - iudecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Zsibrita Alina în Dosarul nr.
1.275/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă,
arătând că dispoziţiile legale criticate au fost constatate ca fiind
neconstituţionale prin Decizia nr. 647 din 5 octombrie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 iunie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.275/59/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de
Zsibrita Alina într-un litigiu având ca obiect soluţionarea recursului formulat
împotriva unei sentinţe prin care a fost respinsă o excepţie de jnelegalitate.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate, care
stabilesc un termen de 48 de ore pentru motivarea recursului împotriva
hotărârilor pronunţate de instanţele de contencios administrativ referitoare la
excepţiile de nelegalitate, încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din
Constituţie. Se arată că termenul de 48 de ore nu asigură cunoaşterea de către
părţi a motivării hotărârii judecătoreşti pronunţate, ceea ce este contrar
dreptului constituţional la apărare. Totodată, se apreciază că sunt încălcate
şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât în alte cauze
recursul trebuie motivat în 15 zile, pe când, în cauzele ce cad sub incidenţa
art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul trebuie motivat într-un
termen mult prea scurt, respectiv de 48 de ore.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. In acest sens, se
arată că, în realitate, critica de neconstitu-ţionalitate vizează art. 4 alin.
(3) din Legea nr. 554/2004, text care asigură accesul concret şi efectiv la un
tribunal, precum şi posibilitatea de a se adresa unei jurisdicţii superioare.
Termenul de 48 de ore este justificat din motive de celeritate a procedurii,
justiţiabilul având asigurată posibilitatea clară şi concretă de a contesta un
act ce aduce atingere drepturilor sale. In acest sens, este invocată cauza Bellet
împotriva Franţei, 1995.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Se arată că
textul criticat reglementează un mijloc procedural eficient pus la îndemâna
persoanei pentru a putea contesta eventuala nelegalitate a actului
administrativ şi constituie o concretizare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3)
din Constituţie.
Totodată, se arată că dispoziţiile legale criticate
reprezintă norme de procedură şi au fost adoptate în conformitate cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 4 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Curtea
observă că, în realitate, astfel cum rezultă din motivarea excepţiei, autorul
acesteia critică doar neconstitutionalitatea alin. 3 al art. 4 din Legea nr.
554/2004, care are următorul cuprins: „(3) Soluţia instanţei de contencios
administrativ este supusă recursului, care se declară în 48 de ore de la
pronunţare ori de la comunicare şi se judecă în 3 zile de la înregistrare, cu
citarea părţilor prin publicitate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale
art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un
termen rezonabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 647 din 5 octombrie 2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 921 din 14 noiembrie 2006, Curtea a admis excepţia de
neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art. 4 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituţionale. Cu acel
prilej, Curtea a constatat că textul criticat încalcă art. 21 şi art. 24 din
Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, datorită impreciziei şi ambiguităţii ce rezultă
din curgerea termenului de recurs de la pronunţare ori de la comunicare, a
termenelor scurte de soluţionare pe care le stabileşte, precum şi sub aspectul
modalităţii de citare.
In consecinţă, Curtea reţine că în cauză sunt incidente
dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora nu pot
face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale
printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. Excepţia urmează a fi
respinsă ca devenită inadmisibilă, întrucât motivul de inadmisibilitate care
determină soluţia a intervenit ulterior sesizării Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Zsibrita Alina în Dosarul nr.
1.275/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly