Decizia Nr.901 din 25.10.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său, excepţie ridicată de Viorica Grigoropol în Dosarul nr. 10.243/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.256D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că autorul excepţiei, Viorica Grigoropol, a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei până la soluţionarea unei plângeri penale care are legătură directă cu cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992.Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de Viorica Grigoropol în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională, legal sesizată, procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecătorilor“.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că tratamentul juridic diferenţiat prevăzut de lege este justificat de situaţiile reglementate, care sunt obiectiv diferite.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 iunie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 10.243/40/2011, Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său.Excepţia a fost ridicată de Viorica Grigoropol cu prilejul soluţionării unui litigiu de asigurări sociale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât nu prevede asimilarea ca stagiu de cotizare a perioadei în care a urmat cursurile serale ale învăţământului universitar. De asemenea, arată că, în condiţiile unui stagiu de cotizare egal, pensiile diferă foarte mult, cu toate că cetăţenii au plătit acelaşi procent din salariu, indiferent de mărimea acestuia. Or, întrucât fondul de pensii este un fond mutual, la vechimea egală în muncă pensia ar trebui să fie aceeaşi. În sfârşit, arată că, dacă pensia s-ar constitui numai din contribuţia individuală a cetăţeanului pensionat, această contribuţie ar trebui să fie moştenită de urmaşi, dacă persoana nu ajunge la pensie sau încasează pensia o perioadă scurtă de timp.Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că perioada când contestatoarea a urmat cursurile serale ale facultăţii nu este o perioadă necontributivă, aceasta plătind contribuţia de asigurări sociale în raport cu salariul încasat în această perioadă, contribuţie luată în calcul la stabilirea stagiului de cotizare realizat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, sens în care invocă cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 771/2007.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Articolul 49 alin(1) lit. b) are următoarea redactare: „(1)În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare şi perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: [...]b)a urmat cursurile de zi ale învăţământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiţia absolvirii acestora cu diplomă.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prin dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 263/2010 legiuitorul a asimilat stagiului de cotizare perioade necontributive în care asiguraţii s-au aflat în situaţii obiective ce i-au împiedicat să desfăşoare o activitate producătoare de venit. Asimilarea nu a fost extinsă decât asupra perioadei studiilor universitare la cursurile de zi, luând în considerare faptul că cei care au absolvit alte forme ale învăţământului superior au avut posibilitatea să se încadreze în muncă şi să realizeze stagiu de cotizare şi în perioada studiilor. Astfel, este evident că cele două categorii de persoane se află în situaţii obiectiv diferite, faţă de care instituirea tratamentului juridic diferenţiat nu reprezintă nici privilegii şi nici discriminări. De altfel, în acelaşi sens s-a pronunţat Curtea şi prin Decizia nr. 771 din 18 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 14 noiembrie 2007. În ceea ce priveşte critica de ansamblu a Legii nr. 263/2010, vizând modul de calcul al pensiilor, Curtea constată că, potrivit celor susţinute de autorul excepţiei, un stagiu de cotizare egal ar trebui să determine pensii de un cuantum relativ apropiat. Or, această critică omite faptul că, în practică, cuantumul pensiei diferă în funcţie de veniturile obţinute în raport cu care s-a calculat contribuţia de asigurări sociale şi care diferă de la o persoană la alta. De asemenea, potrivit celor susţinute de autorul excepţiei, contribuţia la fondul de pensii dă naştere unui adevărat drept de proprietate asupra acestui fond, care trebuie transmis moştenitorilor. Curtea Constituţională a arătat, însă prin Decizia nr. 214 din 13 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2012, că „sumele plătite cu titlu de contribuţie la asigurările sociale nu reprezintă un depozit la termen şi, prin urmare, nu pot da naştere vreunui drept de creanţă asupra statului sau a fondurilor de asigurări sociale“. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum şi a legii în ansamblul său, excepţie ridicată de Viorica Grigoropol în Dosarul nr. 10.243/40/2011 al Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 octombrie 2012. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea