DECIZIE Nr.
900 din 5 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 49 din 23 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Mayumi" -
S.R.L. în Dosarul nr. 1.999/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent arată că la dosarul cauzei părţile
Ludovic Thomas Andrenyi şi
Katharina Helene Andrenyi au depus note scrise prin care solicită respingerea
excepţiei ca neîntemeiată şi judecarea cauzei în lipsa acestora.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.999/2006, Tribunalul
Arad - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Mayumi" - S.R.L.
In motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că prevederea art. 21 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 contravine dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală, în
măsura în care se interpretează că se aplică şi situaţiilor juridice anterioare
intrării în vigoare a acestui text de lege.
Tribunalul Arad - Secţia
civilă consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia este neîntemeiată, arătând că interpretarea şi aplicarea legii nu
intră în competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţelor judecătoreşti.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin.
(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29
din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă prevederile art. 21 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din
2 septembrie 2005, potrivit cărora: „(5) Sub sancţiunea nulităţii
absolute, până la soluţionarea procedurilor administrative şi, după caz,
judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea,
concesionarea, locaţia de gestiune, asocierea în participaţiune, ipotecarea,
locaţiunea, precum şi orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou
chiriaş, schimbarea destinaţiei, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri şi/sau construcţii
notificate potrivit prevederilor prezentei legi."
In opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate
contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea
legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale.
Analizând aceste susţineri, Curtea constată că autoarea
excepţiei invocă, în fapt, o problemă de interpretare şi aplicare a legii de
către instanţele de judecată, deducând din această interpretare o prezumtivă
încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sunt
neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau
principiile Constituţiei", astfel încât o
problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei dedusă
soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de
constituţionalitate.
De altfel, din analiza dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, rezultă
că acesta instituie in termini's un regim juridic aplicabil pentru viitor, reglementând sancţiunea
nulităţii absolute a tuturor actelor juridice de înstrăinare sau grevare cu
sarcini a bunurilor imobile notificate potrivit prezentei legi până la
soluţionarea procedurilor administrative sau judiciare generate de aceeaşi
lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Mayumi" - S.R.L. în Dosarul
nr. 1.999/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie