DECIZIE Nr. 90
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind
aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si
completarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 193 din 1 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr.
138/2000 pentru modificarea şi
completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana lonescu, Adrian lancu şi Doina Valentina Botez în Dosarul nr. 8.429/C/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilă, de Gheorghe Fesnic în Dosarul nr.
4.608/C/2005 al aceleiaşi
instanţe, de Michael Marzell şi Ana Marzell în Dosarul nr. 959/R/2005 al
Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, de
Constanţa Lăzărescu în Dosarul nr. 938/R/2005 al aceleiaşi instanţe, de
Ioana Toma în Dosarul nr. 7.928/2005 al Curţii de Apel Ploieşti
- Secţia civilă şi de Marie-Nicole Manu în Dosarul nr. 3.192/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a
civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintă autorii excepţiei
Marie-Nicole Manu şi Ion
Corbinet Manu, reprezentaţi
prin avocat Ileana Figioiu, precum şi părţile Ştefan Diriuş şi Anişoara Diriuş,
personal şi asistate de avocat
Corneliu-Emilian Stan. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Având în vedere excepţiile de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 825D/2005,
nr. 829D/2005, nr. 843D/2005, nr. 893D/2005, nr. 906D/2005 şi nr. 933D/2005, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Apărătorii părţilor prezente şi reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 829D/2005, nr. 843D/2005, nr.
893D/2005, nr. 906D/2005 şi
nr. 933D/2005 la Dosarul nr. 825D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Ileana Figioiu solicită admiterea excepţiei
de neconstitutionalitate, apreciind că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât prin trimiterea pe cale administrativă a dosarelor la instanţa devenită competentă se
încalcă dreptul la apărare al părţilor, iar
împrejurarea că partea
interesată nu poate contesta
această măsură contravine şi art.
124 din Constituţie, referitor
la înfăptuirea justiţiei.
De asemenea, susţine că sunt încălcate şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin faptul că atât apelul, cât şi recursul sunt soluţionate în aceeaşi cauză de aceeaşi instanţă, respectiv de Curtea de Apel Bucureşti.
Avocatul Corneliu-Emilian Stan solicită respingerea excepţiei de neconstitutionalitate arătând că soluţia legislativă consacrată prin reglementarea criticată a mai fost analizată în numeroase rânduri de instanţa de contencios constituţional, prilejuri cu care a respins ca neîntemeiate excepţiile cu un atare obiect. In acest sens,
invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 546/2005 şi depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstitutionalitate ca neîntemeiată. In acest sens, arată că trimiterea pe
cale administrativă a
dosarelor nu ţine de judecată şi nu implică dezbateri
contradictorii, astfel încât nu poate fi vorba de încălcarea dreptului la apărare. Totodată,
arată că dispoziţiile criticate reglementează anumite situaţii
procesuale tranzitorii, fără a îngrădi însă accesul
liber la justiţie. Astfel, deşi, în fapt, căile de atac se judecă de aceeaşi instanţă cu cea care a pronunţat hotărârea atacată,
acestea se soluţionează de complete diferite, asigurându-se
astfel respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor
procesuale ale părţilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 14 octombrie 2005 şi 24 octombrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 4.608/C/2005 şi nr. 8.429/C/2005, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor
art. II din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Gheorghe Fesnic şi, respectiv, de Ana lonescu, Adrian lancu şi Doina Valentina Botez.
Prin încheierile din 18 octombrie 2005 şi 9 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 959/R/2005 şi nr. 938/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor
art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005, respectiv cu cele ale art. II alin.
(3) şi (4) din
acelaşi act
normativ, excepţie ridicată de
Michael Marzell, Ana Marzell şi
Constanţa Lăzărescu.
Prin Incheierea din 18 octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 7.928/2005, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor
art. II alin. (2) şi (3) din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Ioana Toma.
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.192/2004, Curtea de Apel Bucureşti -Secţia a lll-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor
art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Marie-Nicole Manu.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii
acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16
alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 24, art. 53, art. 115 alin. (4), (5) şi (6), art. 124 alin. (2) şi ale art. 126 şi 129. In acest sens, arată că pentru
procesele aflate în curs de derulare se aplică noile dispoziţii
procedurale referitoare la competenţa instanţelor de
judecată, ceea ce presupune nu
numai tergiversarea judecăţii,
ci şi încălcarea principiului neretroactivitatii
legii. De asemenea, apreciază
că este încălcat principiul egalităţii în faţa legii şi al
accesului liber la justiţie,
de vreme ce părţile din cauzele care vor fi trimise pe
cale administrativă la aceleaşi instanţe de judecată ce au
pronunţat hotărârea supusă unei căi de atac
nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de către o instanţă de judecată
superioară, în condiţiile în care imparţialitatea, parte esenţială a unui adevărat
act de justiţie, este grav
lezată prin soluţionarea căii de atac de către
aceeaşi instanţă de judecată care a pronunţat
hotărârea supusă căii de atac.
Totodată, aceştia apreciază că dispoziţiile
legale criticate le lezează
dreptul la apărare, prin
privarea de posibilitatea exercitării unui grad de jurisdicţie, ceea ce, în opinia autorilor excepţiei, contravine şi
art. 53 din Constituţie,
întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident şi nejustificat restrâns. Referitor la încălcarea art. 115 alin. (4), (5) şi (6) din Constituţie, se arată că Legea nr.
219/2005 a fost adoptată după mai bine de 4 ani de la adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, când presupusa situaţie extraordinară existentă la data
intrării în vigoare a ordonanţei a încetat să mai existe. In aceeaşi ordine de idei, se arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 nu conţine motivarea situaţiei extraordinare care să justifice adoptarea ei, fiind prin urmare ea însăşi neconstituţională. Pe de altă parte, din cuprinsul Legii nr. 219/2005
nu rezultă dacă aceasta a fost adoptată cu votul majorităţii membrilor fiecărei
Camere, conform cerinţelor
art. 115 alin. (5) teza finală
din Constituţie. In sfârşit, autorii excepţiei susţin că prin art. II din Legea nr. 219/2005 se
introduce un factor puternic de discriminare şi de parţialitate
în actul de justiţie, prin
schimbarea intempestivă a
competenţei instanţelor de judecată şi încălcarea principiului controlului judiciar
ierarhic.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât norma de competenţă materială criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei, ea având caracterul unei măsuri adoptate în materia administrării actului de justiţie.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât din dispoziţiile legale criticate nu rezultă competenţa
exclusivă a Inaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie în soluţionarea recursurilor, legiuitorul reglementând o situaţie tranzitorie ce respectă dreptul părţilor la un proces
echitabil, ţinând cont totodată de dispoziţiile ce reglementează incompatibilitatea judecătorilor, precum şi
de exercitarea efectivă a căilor de atac.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia civilă apreciază excepţia de
neconstituţionalitate ca fiind
neîntemeiată, arătând că textele legale criticate nu limitează drepturile şi
libertăţile cetăţenilor sub aspectul exercitării căilor de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti şi nici nu înfrâng principiul neretroactivităţii legii în timp.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie apreciază excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată. In acest sens,
arată că, potrivit abilitării constituţionale
conferite de art. 126 alin. (2), legiuitorul a considerat că trimiterea dosarelor de la Inalta Curte
de Casaţie şi Justiţie la curţile de
apel nu reprezintă o
activitate jurisdicţională, ci una administrativă, astfel încât a reglementat şi a permis structurilor administrative ale
instanţei supreme să trimită dosarele cauzelor instanţelor competente, stabilite prin noile reglementări legale. Aceasta nu îngrădeşte însă accesul la
un proces echitabil, întrucât căile de atac respective, apel şi recurs, se soluţionează de complete diferite, cu respectarea
tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor, care beneficiază de un acces real la toate căile de atac, ordinare sau extraordinare. De asemenea, dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din
Constituţie şi nici nu aduc atingere posibilităţii exercitării căilor de atac,
reglementată prin art. 129 din
Legea fundamentală.
Invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, Guvernul
arată că nu sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 16, întrucât principiul egalităţii nu poate conduce la uniformitate, la
negarea dreptului la diferenţă
de tratament juridic în cazul unor situaţii diferite, In final, arată că prin toate
dispoziţiile Legii nr.
219/2005 au fost avute în vedere o serie de recomandări ale Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei, cum ar fi, de exemplu, Recomandarea
Consiliului Europei nr. 5/1984 privind principiile procedurii civile, recomandări destinate ameliorării funcţionării justiţiei.
Avocatul Poporului apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este
neîntemeiată. In acest sens,
arată că dispoziţiile legale criticate sunt de imediată aplicare şi produc
efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei
legale, fără nici o discriminare pe criterii
arbitrare. De asemenea, apreciază că stabilirea prin
textul de lege dedus controlului a unor reguli privind competenţa instanţelor judecătoreşti nu contravine dreptului părţilor de a se adresa instanţelor judecătoreşti. Mai mult, dispoziţiile art. II din Legea nr. 219/2005
reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competenţa exclusivă a
legiuitorului, în deplină
conformitate cu art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
In ceea ce priveşte celelalte texte constituţionale invocate de autorii excepţiei, Avocatul Poporului apreciază că acestea nu au
incidenţă în speţă.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului
Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorii-raportori,
notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au următorul conţinut: -
Art. II: „(1) Procesele în curs de judecată în primă instanţă la data schimbării competenţei instanţelor legal învestite, precum şi căile
de atac se judecă de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi,
sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrării în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) In cazurile prevăzute la alin. (1) - (3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale
administrativă,
instanţelor
devenite competente să le judece."
Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate contravin art. 15 alin. (2), privind
neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa
legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3), referitor la accesul liber la justiţie, art. 24, privind dreptul la apărare, art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 115 alin. (4), (5) şi (6), privind delegarea legislativă, art. 124 alin. (2), referitor la înfăptuirea justiţiei,
art. 126, privind instanţele
judecătoreşti şi art. 129, privind folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că reglementarea criticată a fost adoptată de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale,
astfel cum este consacrată
prin art. 126 alin. (2) şi
art. 129 din Constituţie,
potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege", iar „Impotriva
hotărârilor
judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Potrivit art. II din Legea nr. 219/2005, apelurile
aflate pe rolul curţilor de
apel la data intrării în
vigoare a legii şi care,
potrivit acesteia, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale, iar, în mod similar, recursurile
aflate pe rolul Inaltei Curţi
de Casaţie şi Justiţie la data intrării
în vigoare a legii şi care,
potrivit acesteia, sunt de competenţa curţilor de apel
se trimit la curţile de apel.
In toate aceste cazuri, trimiterea dosarelor la instanţele competente, potrivit legii noi, se face pe cale administrativă, fără a se mai pronunţa o hotărâre de declinare a competenţei.
Reglementarea criticată de autorii excepţiei
are menirea să înlăture o gravă disfuncţie în
sistemul judiciar, cauzată de
supraîncărcarea Inaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie cu sarcini privind judecarea unor căi de atac, consecinţa fiind prelungirea duratei proceselor
dincolo de limitele rezonabile cerute de art. 21 alin. (3) din Constituţie şi de tratatele internaţionale.
Aşa fiind,
soluţia trimiterii pe cale
administrativă a dosarelor s-a
impus pentru a se evita pe cât posibil tergiversarea soluţionării cauzelor.
Curtea constată că nu poate fi
primită critica privind
retroactivitatea legii, dat fiind că dispoziţiile
criticate sunt norme de procedură, de imediată
aplicare, cu efecte pentru viitor şi nu pentru trecut.
Chiar dacă prin efectul aplicării imediate a noii reglementări referitoare la competenţa materială, aceeaşi instanţă urmează să soluţioneze o cale de atac împotriva propriei sale hotărâri, soluţia legislativă
adoptată nu relevă nici un fine de neconstituţionalitate. Astfel, dincolo de faptul că ne aflăm în prezenţa unei
reglementări cu caracter
tranzitoriu, soluţionarea aparţine unor complete cu o compunere diferită, iar părţile beneficiază de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite să le asigure dreptul la apărare, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea
acestuia într-un termen rezonabil. Mai mult, noua soluţie legislativă nu
instituie nici o discriminare şi, ca atare, nu contravine nici principiului egalităţii de tratament între subiectele de
drept.
Referitor la critica autorilor excepţiei privind încălcarea art. 115 alin. (4), (5) şi (6) din Constituţie,
datorită împrejurării că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 nu conţine motivarea situaţiei extraordinare care să justifice adoptarea ei, Curtea reţine că acest act normativ a fost emis în baza art. 114 alin. (4) din
Constituţia României, înainte
de revizuirea acesteia prin Legea nr. 429/2003. Aşa fiind, procedura legislativă de adoptare a acestei ordonanţe de urgenţă a fost
supusă reglementărilor constituţionale în vigoare la acea dată, când Legea fundamentală nu consacra obligaţia Guvernului de a motiva urgenţa în cuprinsul ordonanţelor de urgenţă. In
ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei potrivit căreia Legea nr. 219/2005 a fost adoptată după mai bine de 4
ani de la adoptarea Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr.
138/2000, când presupusa situaţie extraordinară existentă la data intrării în vigoare a acestei ordonanţe a încetat să mai
existe, Curtea constată că, la data adoptării acestei ordonanţe de urgenţă,
Constituţia nu prevedea un
termen expres în care să fie
aprobate sau respinse aceste acte normative, astfel încât, chiar dacă în prezent în Constituţia revizuită există o astfel de
prevedere, ea nu poate fi aplicată în cazul situaţiilor
existente anterior, întrucât aceasta ar însemna o aplicare retroactivă a legii, ceea ce contravine principiului
constituţional al ne
retroactivităţii, consacrat în
art. 15 alin. (2).
In sfârşit, Curtea constată
că nu poate fi primită nici critica privind încălcarea principiului controlului judiciar
ierarhic, întrucât Constituţia
nu consacră un asemenea
principiu, ci, potrivit art. 129, numai folosirea căilor de atac prevăzute
de lege. Având în vedere şi
prevederile constituţionale
ale art. 126 alin. (2), Curtea reţine că legiuitorul
are competenţa de a stabili
atât căile de atac împotriva
hotărârilor judecătoreşti, cât şi
procedura de exercitare a acestora. Astfel, atunci când calea de atac implică un control judiciar, ca în cazul
recursului, nimic nu împiedică efectuarea acestui control de către alţi judecători de la instanţa care a pronunţat
hotărârea atacată.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4)
din Constituţie, al art. 1-3,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana lonescu, Adrian lancu şi Doina Valentina Botez în Dosarul nr.
8.429/C/2005 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia civilă, de Gheorghe Fesnic în Dosarul nr. 4.608/C/2005 al aceleiaşi instanţe, de Michael Marzell şi Ana Marzell în Dosarul nr. 959/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, de Constanţa Lăzărescu în Dosarul nr. 938/R/2005 al aceleiaşi instanţe, de Ioana Toma în Dosarul nr. 7.928/2005 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi de Marie-Nicole Manu în Dosarul nr. 3.192/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a lll-a
civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora