DECIZIE Nr. 90 din 4 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8
si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997,
precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 400/2002
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 287 din 1 aprilie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr.
18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie
ridicata de Victor Ruseti in Dosarul nr. 1.535 civ./2003 al Tribunalului Gorj -
Sectia civila.
La apelul nominal sunt prezenti autorul exceptiei, Ion D. Lupulet, Marinica
Gainaru, Ion Dinca, Iosefina Rotaru, Vasile Nebancea, Radu N. Lupulet si Ion
Barac, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei, aratand ca nu face parte
din categoria persoanelor prevazute de textul art. I pct. 9 al Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 102/2001, intrucat zona unde sunt situate terenurile a
caror restituire a solicitat-o nu a fost colectivizata, si ca atare a fost si
este proprietarul acestui teren. Considera ca aplicarea acestei reglementari in
situatia sa ar duce la o noua expropriere.
Celelalte parti prezente solicita de asemenea admiterea exceptiei pentru
aceleasi motive pe care le-a expus autorul exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
exceptiei, ca neintemeiata, aratand ca prevederile constitutionale privind
garantarea si ocrotirea dreptului de proprietate se aplica dupa reconstituirea
sau constituirea dreptului de proprietate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 1.535
civ./2003, Tribunalul Gorj - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 si ale
art. 6^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea
si completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997,
precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Victor Ruseti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele
criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (3) si ale art. 135 alin. (1)
din Constitutie, deoarece "se da ocazia ca cetatenii sa fie expropriati
pentru reconstituire si nu pentru utilitate publica", si pentru ca
"Legile fondului funciar nu fac o referire clara la persoanele si
terenurile acestor persoane, care nu au fost membri cooperatori in zonele
cooperativizate", creand astfel confuzie.
Autorul exceptiei propune inlocuirea termenului "revendicare",
considerat incorect, cu sintagma "reconstituirea dreptului de
proprietate".
Instanta de judecata considera ca textele legale criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca argumentele referitoare la
neclaritatea reglementarilor nu au legatura cu normele si principiile
constitutionale. Cu privire la critica referitoare la incalcarea dispozitiilor
art. 41 alin. (3) si ale art. 135 alin. (1) din Constitutie, arata ca este
neintemeiata, deoarece persoana care solicita reconstituirea dreptului de
proprietate nu are calitatea de titular al acestui drept si in consecinta nu
pot fi invocate dispozitii constitutionale privind ocrotirea proprietatii
private sau exproprierea cata vreme calitatea de proprietar nu exista.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile
legale criticate nu incalca prevederile din Constitutie referitoare la
garantarea proprietatii, intrucat, asa cum in mod constant a statuat in
jurisprudenta sa Curtea Constitutionala, prevederea constitutionala privind
garantarea proprietatii private se aplica numai dupa reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate. In ceea ce priveste propunerea autorului
exceptiei, de modificare a termenului "revendicare" cu sintagma
"reconstituirea dreptului de proprietate", se apreciaza ca aceasta nu
este o problema care intra in competenta Curtii Constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Instanta de judecata, prin incheiere, a sesizat Curtea cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 si ale art. 6^1 din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001. Curtea observa ca reglementarea
cuprinsa in art. 6^1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 este
identica, in fond, cu cea cuprinsa in art. I pct. 9 din ordonanta ce face
obiectul examenului de constitutionalitate prin aceasta decizie.
Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate asupra
dispozitiilor art. I pct. 8 si 9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
102/2001 privind modificarea si completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997, precum si modificarea si completarea Legii nr.
18/1991, republicata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 400/2002, a caror
redactare este urmatoarea:
"8. Alineatul (3) al articolului 6 se abroga.
9. Dupa articolul 6 se introduce articolul 6^1 cu urmatorul cuprins:
<<Art. 6^1. - (1) In situatia in care anumite suprafete sunt
revendicate de 2 solicitanti, dintre care unul este proprietarul deposedat prin
masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1945 - 1959, iar cel de-al doilea
este persoana care a fost improprietarita cu teren preluat de la fostul
proprietar, teren ce a fost preluat in orice mod de cooperativa sau de stat, se
va restitui in natura ambilor solicitanti, in limita resurselor de teren
existente.
(2) In cazul in care resursele sunt insuficiente se va atribui in natura
teren primului proprietar, iar cel de-al doilea va fi despagubit in conditiile
legii.
(3) In cazul lipsei resurselor se acorda despagubiri, potrivit legii,
ambilor proprietari.
(4) Aplicarea prevederilor alin. (1) - (3) nu poate afecta drepturile
dobandite in conditiile art. 2 alin. (2)>>."
Textele constitutionale considerate de autorul exceptiei ca fiind cele ale
art. 41 alin. (3) si ale art. 136 alin. (1) din Constitutia Romaniei, care,
ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a
Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ,
in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se
textelor o noua numerotare. Astfel art. 41 alin. (3) a devenit art. 44 alin.
(3), iar art. 135 alin. (1) a fost preluat de art. 44 alin. (2) avand un
continut mult mai complex.
Textele mentionate au urmatoarea redactare:
- Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita
in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot
dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile
rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate
internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in
conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
- Art. 44 alin. (3): "Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o
cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila
despagubire".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza.
In ceea ce priveste solicitarea adresata Curtii Constitutionale de autorul
exceptiei, de a declara ca fiind neconstitutionale "legile fondului
funciar in general", Curtea constata ca nu pot fi retinute spre examinare
decat acele prevederi cu privire la care au fost formulate critici de
neconstitutionalitate motivate. Intr-adevar, sub acest aspect critica de
neconstitutionalitate are in vedere faptul ca "Legile fondului funciar nu
fac o referire clara la persoanele si terenurile acestor persoane, care nu au
fost membri cooperatori in zonele cooperativizate, creand confuzie.", ceea
ce, in mod evident, este insuficient pentru aprecierea concordantei dintre
prevederile legii si dispozitiile Constitutiei.
Textele de lege criticate se refera, in esenta, la preferinta pe care legea
intelege sa o dea fostului proprietar al terenului fata de persoana careia i
s-a atribuit terenul acestuia, daca restituirea in natura nu este cu putinta
pentru amandoi. Aceasta apreciere nu contine nimic neconstitutional, astfel
incat intra, netagaduit, in competenta legiuitorului de a se pronunta asupra
oportunitatii uneia dintre rezolvarile posibile, in baza art. 61 alin. (1) din
Constitutie.
Tocmai de aceea, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia
nr. 73/1995, trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit
asupra regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor
titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si
de a stabili modul in care, prin restituire in natura, prin plata unor
despagubiri sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii
acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea
unor prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Autorul exceptiei isi exprima temerea ca prin reglementarea data de text
cetatenii pot fi "expropriati pentru reconstituire si nu pentru utilitate
publica".
Un asemenea repros nu are insa nici o legatura cu constitutionalitatea
textului criticat si nici nu priveste ocrotirea si garantarea proprietatii
private. In conceptia constant promovata in deciziile Curtii Constitutionale
(Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998), problema ocrotirii si
garantarii proprietatii private nu se poate pune decat dupa reconstituirea sau
constituirea dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste posibilele dificultati in aplicarea dispozitiilor
legale mentionate, evocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca
solutionarea unor asemenea probleme nu cade in competenta acesteia, ele fiind
chestiuni de aplicare si interpretare a legii.
In fine, aspectele invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate
se refera de fapt la o solutie legislativa care corespunde unei optiuni
politice, ce tine de competenta exclusiva a legiuitorului, nefiind deci o
problema de resortul contenciosului constitutional.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 8 si
9 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea si
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997,
precum si modificarea si completarea Legii nr. 18/1991, republicata, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 400/2002, exceptie ridicata de Victor Ruseti in
Dosarul nr. 1.535 civ./2003 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu