DECIZIE Nr. 9 din 20 ianuarie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 95 din 2 februarie 2004
Costica Bulai - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de
Filora Teodorescu si Laurentiu Teodorescu in Dosarul nr. 5.770/2003 al
Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal
indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens
jurisprudenta constanta a Curtii prin care s-a constatat constitutionalitatea
textului de lege criticat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.770/2003,
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr.
10/2001, exceptie ridicata de Filora Teodorescu si Laurentiu Teodorescu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, in
principal, incalcarea dreptului de proprietate, prin aplicarea dispozitiilor
Legii nr. 10/2001, lege speciala, persoanele indreptatite fiind in
imposibilitatea de a urma calea dreptului comun, considerata a fi mai
favorabila. Se arata ca, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001,
persoanele ale caror imobile au fost preluate fara titlu valabil isi pastreaza
calitatea de proprietar avuta la data preluarii, astfel incat imobilele in
cauza nu au intrat nici un moment in proprietatea statului. Se apreciaza ca
dispozitiile legale criticate limiteaza dreptul proprietarilor de a cere
nulitatea contractelor prin care statul a instrainat imobilele preluate fara
titlu valabil, ceea ce este de natura a contraveni prevederilor art. 2 din
Decretul nr. 167/1958, conform carora "nulitatea unui act juridic poate fi
invocata oricand, fie pe cale de actiune, fie pe cale de exceptie", ale
art. 21 din Constitutie, referitoare la liberul acces la justitie, precum si
dispozitiilor internationale privitoare la dreptul la un proces echitabil si la
respectarea dreptului de proprietate.
Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti apreciaza ca textul de lege invocat nu
afecteaza art. 21 din Constitutie, intrucat notiunea accesului liber la
justitie nu are semnificatia unei posibilitati de exercitare a drepturilor in
conditiile lipsei oricaror reguli de procedura.
In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 2 din Decretul nr.
167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, instanta retine ca un conflict
intre doua legi interne nu poate fi solutionat pe calea controlului de
constitutionalitate, ci prin aplicarea principiului potrivit caruia legea
speciala prevaleaza in fata legii generale.
Se mai arata ca art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu incalca dreptul
partilor la un proces echitabil atata timp cat textul de lege ofera
posibilitatea promovarii cererii intr-un termen de prescriptie care are in
vedere asigurarea solutionarii cauzelor intr-un termen rezonabil.
In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca dispozitiile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 sunt
menite sa consolideze in termen cat mai scurt titlul tertului dobanditor si sa
curme pentru viitor orice contestatii sau procese privind titlul juridic in
temeiul caruia sunt stapanite si folosite asemenea imobile.
Derogarea de la dreptul comun in materia prescriptiei extinctive, prin
instituirea unui termen special in care persoanele interesate se pot adresa
autoritatilor publice, nu reprezinta o incalcare a art. 21 din Constitutie, ci
o norma juridica speciala fata de reglementarea generala, impusa de necesitatea
clarificarii situatiei juridice a unor imobile care intra sub incidenta Legii
nr. 10/2001.
Prin urmare, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca instituirea unui termen derogator de la
dreptul comun, inauntrul caruia o persoana are posibilitatea de a se adresa
instantei de judecata, nu incalca art. 21 din Constitutie. Instituirea
regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti este de
competenta exclusiva a legiuitorului, care poate stabili reguli deosebite in
considerarea unor situatii speciale, cum sunt cele legate de asigurarea
celeritatii solutionarii cererilor privind anularea unor acte incheiate sub
imperiul altor legi speciale.
Se considera astfel ca prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art.
2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 46 alin. (5)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul legal
criticat are urmatorul continut:
- Art. 46 alin. (5): "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de
cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data
intrarii in vigoare a prezentei legi."
Termenul de un an prevazut de textul de lege criticat a fost prelungit
succesiv, cu cate trei luni, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
109/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 460 din 13
august 2001, si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei, care, ulterior sesizarii, a fost
modificata si completata prin Legea de revizuire nr. 429/2003 si republicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003. Textul
constitutional invocat are urmatorul continut:
- Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
De asemenea, sunt invocate dispozitiile internationale cuprinse in art. 6
din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, referitor la dreptul persoanei la judecarea in mod echitabil, in
mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, precum si dispozitiile art.
1 din Protocolul nr. 1 aditional la conventie, care prevad ca orice persoana
fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra
constitutionalitatii textului de lege criticat instanta constitutionala s-a mai
pronuntat prin Decizia nr. 296/2003, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003. Cu acel prilej Curtea a
constatat ca "institutia prescriptiei, in general, si termenele in raport
cu care isi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natura sa
ingradeasca accesul liber la justitie, finalitatea lor fiind, dimpotriva, de
a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitarii
in conditii optime a acestui drept constitutional, prevenindu-se eventualele
abuzuri si limitandu-se efectele perturbatoare asupra stabilitatii si
securitatii raporturilor juridice civile.
Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat
intr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigente, carora li se subsumeaza si instituirea unor termene, dupa a caror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibila. Departe de a
constitui o negare a dreptului in sine, asemenea exigente dau expresie ordinii
de drept, absolutizarea exercitiului unui anume drept avand consecinta fie
negarea, fie amputarea drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane,
carora statul este tinut sa le acorde ocrotire, in egala masura.
In conditiile in care, potrivit principiului ca nimeni nu se poate apara
invocand necunoasterea legii (<<nemo ignorare legem censetur>>),
titularul unui drept este prezumat ca a avut cunostinta de reglementarea care
prevedea ca valorificarea dreptului sau se circumscrie unui anumit termen - pe
care, de altfel, in aceasta materie, legiuitorul l-a prelungit in doua randuri
-, fara a intelege sa il respecte, acesta nu are decat a-si imputa propriei
lipse de diligenta consecintele negative pe care este tinut sa le suporte si
catusi de putin textului de lege criticat. Art. 46 alin. (5) din Legea nr.
10/2001 recunoaste dreptul titularului la exercitarea actiunii in constatarea
nulitatii absolute a actelor juridice de instrainare a imobilelor preluate in
mod abuziv si asigura posibilitatea de valorificare a acestuia in cadrul unui
termen, impus de ratiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stari de
incertitudine prelungite in ceea ce priveste raporturile juridice civile,
precum si de asigurarea stabilitatii si securitatii acestora, cu atat mai
importante cu cat au ca obiect dreptul de proprietate.
Prin urmare, Curtea constata ca textul dedus controlului de
constitutionalitate nu releva nici o contradictie cu prevederile art. 21 din
Constitutie."
Intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea
jurisprudentei in aceasta materie, solutia adoptata in precedent, ca si
considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in
cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1, 2, 3, al
art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicata de Filora Teodorescu si Laurentiu
Teodorescu in Dosarul nr. 5.770/2003 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2004.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICA BULAI
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu