DECIZIE Nr.
899 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 149 si art. 155 1 din Codul de
procedura civila si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 137/2008 pentru
prorogarea unor termene
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen Cătălina Gliga - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 1551 din Codul de
procedură civilă şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru
prorogarea unor termene, excepţie ridicată de Veronica Varan în Dosarul nr.
484/39/2008 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate se
referă la aspecte tehnice din activitatea justiţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 484/39/2008, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
149 şi 1551 din Codul de procedură civilă şi ale Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene, excepţie
ridicată de Veronica Varan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor art. 1, 16, 21, 52, 53, 73, 82, 108, 115, 124, 126 şi 148 din
Constituţie, deoarece prorogarea termenului de aplicare a dispoziţiilor privind
înregistrarea dezbaterilor nu se putea reglementa prin ordonanţă de urgenţă, ci
numai prin lege, iar pe de altă parte, măsura este de natură să limiteze
exercitarea drepturilor procesuale ale părţilor.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilă consideră că excepţia nu este întemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea
de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 149 din Codul de procedură civilă şi art. 1551
din acelaşi cod, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum şi prevederile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie
2008, aprobată prin Legea nr. 100/2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2009.
Aceste prevederi de lege au următorul conţinut:
- Art. 149 din Codul de procedură civilă: „Instanţa
va încuviinţa stenografierea dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea
părţii. In acest caz se vor aplica dispoziţiile privitoare la experţi.";
- Art. 1551 din Codul de procedură civilă: „Când
constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii
reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în
cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care
anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 1083 sunt
aplicabile.
La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă
obligaţiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite şi, potrivit legii,
aceasta poate continua. Dispoziţiile art. 155 alin. 2 se aplică în mod
corespunzător.";
- Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008:
„Art. 1. - Termenul
prevăzut la art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în
domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie
2005, cu modificările şi completările ulterioare, de la care se aplică
dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,
republicată, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la
înregistrarea şedinţelor de judecată, se prorogă la data de 1 ianuarie 2010.
Art. 2. - Termenul
prevăzut la art. 136 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13
septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, se prorogă la data
de 1 ianuarie 2010."
Titlul XVI al Legii nr. 247/2005 priveşte „Modificarea
şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară".
Art. III din titlul XVI al Legii nr. 247/2005, în
redactarea dată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008, prevede următoarele:
„Dispoziţiile prezentei legi privind înregistrarea şedinţelor de judecată,
precum şi cele privind numirea la birourile de informare şi relaţii publice a
absolvenţilor unei facultăţi de jurnalistică sau a specialiştilor în comunicare
se aplică de la 1 ianuarie 2010."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 1 - Statul român, art. 16 referitor la egalitatea în
drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 52 referitor la
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 82 privind
validarea mandatului şi depunerea jurământului de Preşedintele României, art.
108 referitor la actele Guvernului, art. 115 privind delegarea legislativă şi
art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că prevederile art. 149 din Codul de procedură civilă reglementează
posibilitatea stenografierii dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea părţii,
iar art. 1551 din acelaşi cod reglementează condiţiile în care
instanţa de judecată poate suspenda judecarea cauzei când constată că
desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante
prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul
judecăţii.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea
constată că sunt neîntemeiate. Aceste texte de lege reprezintă norme de
procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are
deplina libertate de a stabili competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată, evident, cu respectarea principiilor şi prevederilor
Legii fundamentale. Aşadar, cele două texte de lege instituie suficiente
garanţii pentru asigurarea accesului liber la justiţie, şi anume: încheierea de
suspendare trebuie să prevadă care anume obligaţii nu au fost respectate;
împotriva încheierii pronunţate de instanţă partea nemulţumită are deschisă
calea apelului, potrivit art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă; la
cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile respective au fost
îndeplinite.
De altfel, în acest sens s-a pronunţat Curtea prin
Decizia nr. 321 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 344 din 5 mai 2008.
Aceste considerente reţinute de Curte în decizia
menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2007, Curtea constată că, de
asemenea, nu poate fi reţinută. Această ordonanţă de urgenţă prorogă unele
termene în vederea unei bune administrări a justiţiei ca serviciu public,
ţinând seama, aşa cum rezultă din motivarea acestei ordonanţe, de gravele
consecinţe de ordin procedural care ar putea apărea în activitatea de judecată
din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi care ar putea fi invocate
în cadrul proceselor pe rolul instanţelor de judecată.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 149 şi art. 1551 din Codul de procedură civilă şi
ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor
termene, excepţie ridicată de Veronica Varan în Dosarul nr. 484/39/2008 al
Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu