DECIZIE Nr.
897 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 504 din 22 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
invocată de Gheorghe Pantazi în Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei
Bolintin-Vale.
La apelul nominal răspunde partea Niculae Pantazi.
Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.422/192/2007, Judecătoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480
din Codul civil, excepţie invocată de Gheorghe Pantazi într-o cauză având
ca obiect judecarea unei cereri de evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 480 din Codul civil încalcă
principiul constituţional al egalităţii în drepturi, deoarece „conferă
proprietarului un drept absolut şi discreţionar", situându-l „mai presus
de lege". In acest sens, se arată că „nu se poate solicita evacuarea
dintr-un imobil pentru lipsa titlului locativ, atâta timp cât acest imobil
reprezintă domiciliul stabil al unei persoane (...)", iar acţionând în
acest mod sunt încălcate şi dispoziţiile constituţionale care ocrotesc
inviolabilitatea domiciliului. Se mai susţine că textul de lege criticat
contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, potrivit
cărora proprietarul trebuie să respecte sarcinile care îi revin potrivit legii
sau obiceiului.
Judecătoria Bolintin-Vale şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textul de lege criticat este constituţional, fiind în deplină concordanţă cu
dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 44 din Constituţie. In ceea
ce priveşte invocarea încălcării art. 27 alin. (1) din Legea fundamentală,
apreciază că acest text constituţional nu are incidenţă în cauză. Preşedinţii
celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 480
din Codul civil, potrivit cărora: „Proprietatea este dreptul ce are cineva
de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în
limitele determinate de lege."
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi
a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 27 alin. (1) privind
inviolabilitatea domiciliului şi a reşedinţei şi în art. 44 alin. (7) referitor
la obligaţia proprietarului la respectarea sarcinilor care îi revin potrivit
legii sau obiceiului.
Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art.
480 din Codul civil nu conţin niciun criteriu discriminator, fiind aplicabile
în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza instituită prin această normă
juridică, astfel încât nu contravin prevederilor constituţionale cuprinse în
art. 16 alin. (1) şi (2).
Departe de a conferi proprietarului „un drept absolut
şi discreţionar", textul de lege criticat condiţionează libera exercitare
a atributelor dreptului de proprietate de respectarea dispoziţiilor legii, inclusiv
a Constituţiei, ca Lege fundamentală, situată, din punctul de vedere al forţei
juridice, în vârful ierarhiei actelor normative.
Prin urmare, Curtea constată că prevederile art. 480
din Codul civil sunt în deplină concordanţă cu exigenţa impusă de art. 44 alin.
(7) din Constituţie, ce impune proprietarului obligaţia respectării tuturor
sarcinilor ce îi revin, potrivit legii sau obiceiului.
In ceea ce priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 27 alin. (1) privind inviolabilitatea
domiciliului şi a reşedinţei, prin evacuarea unui chiriaş din spaţiul locativ,
Curtea constată că acest act procedural poate fi dispus în baza unei hotărâri
judecătoreşti, împrejurare ce este în acord cu dispoziţiile alin. (2) lit. a)
ale textului constituţional invocat, potrivit căruia: „(2) De la prevederile
alineatului (1) se poate deroga prin lege pentru următoarele situaţii: a)
executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti;".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie invocată de Gheorghe Pantazi în
Dosarul nr. 2.422/192/2007 al Judecătoriei Bolintin-Vale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie