DECIZIE Nr.
897 din 16 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 763 din 12 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Las Vegas Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
1.780/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare şi de Societatea Comercială „Tehnic
Instal" - S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecătoriei
Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 762 D/2007 la Dosarul nr. 711 D/2007, care a fost primul
înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate
este identic.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând
referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin încheierile din 4 mai 2007 şi 19 martie 2007, pronunţate în
dosarele nr. 1.780/182/2007 şi nr. 34/280/2007, Judecătoria Baia Mare,
precum şi Judecătoria Piteşti - Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999,excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Las Vegas Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca şi
de Societatea Comercială „Tehnic Instal" - S.R.L din Giurgiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 încalcă prevederile constituţionale
referitoare la dreptul de proprietate şi restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, deoarece „nu satisface cerinţa
proporţionalităţii care trebuie să existe între măsura restrângerii unor drepturi şi situaţia care a
determinat adoptarea acesteia. Sancţiunea complementară a suspendării
activităţii se dispune pe o perioadă invariabilă de 3 luni, perioadă care nu
poate fi adaptată în raport cu gravitatea obiectivă a abaterii". De
asemenea, se arată că „măsura suspendării activităţii unităţii pe o perioadă de
3 luni reprezintă o limitare a dreptului de proprietate prevăzut de art. 44 din
Constituţie, interpretat şi aplicat în conformitate cu art. 1 din Protocolul
nr. 2 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale". In sfârşit, se mai susţine că „măsura de suspendare a
activităţii punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni contravine art. 45 din
Constituţie care consfinţeşte libertatea economică, exerciţiul unor drepturi
sau libertăţi putând fi restrâns, potrivit art. 53 din Constituţie, numai
pentru anumite situaţii expres prevăzute de acest text".
Judecătoria Baia Mare consideră
că „prevederile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 nu contravin art. 44 din Constituţie, însă nu sunt conforme cu
prevederile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală".
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
Guvernul consideră că
dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa
cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul
excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de
sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, art. 3, art. 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie
2005, având următorul cuprins: „Nerespectarea de către agenţii economici a
prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea
de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor
înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere
zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea
activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
In motivarea excepţiei se invocă încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind Dreptul
de proprietate, art. 45 Libertatea economică şi ale art. 53 Restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că
aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Prin Decizia nr. 27 din 11 ianuarie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 20 februarie 2007, s-a respins excepţia de
neconstituţionalitate a art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. Curtea
a statuat cu acel prilej că „prevederile legale criticate nu aduc atingere art.
44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin. (1)
teza a doua, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de
lege".
Curtea constată că este neîntemeiată şi critica de
neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul
liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea
acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în activitatea
căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul
libertăţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat prevederile
legale.
Totodată, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 91 din 7
februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, că
„măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul
protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri
specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar
putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală",
aşa încât nu poate fi primită nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în raport
de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.
Intrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în
esenţă, aspectele examinate deja de Curte prin deciziile menţionate şi având în
vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea
jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor mai
sus menţionate îşi menţin valabilitatea si în cauza de fată.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Las Vegas
Casino Cafe" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.780/182/2007 al
Judecătoriei Baia Mare şi de Societatea Comercială „Tehnic Instal" -
S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu