DECIZIE Nr.
896 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) si
(3), art. 4, art. 60 lit. a) si art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind
paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 504 din 22 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi
(3), art. 4, art. 60 lit. a) şi art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind
paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie
ridicată de Dima Cheosea în Dosarul nr. 4.422/212/2008 al Judecătoriei Constanţa
- Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 19 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.422/212/2008, Judecătoria Constanţa - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit. a) şi art. 61
lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor
şi protecţia persoanelor.
Excepţia a fost ridicată de Dima Cheosea într-o cauză
civilă având ca obiect o plângere contravenţională formulată în contradictoriu
cu Secţia 4 Poliţie - Constanţa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi
(7) şi art. 53, deoarece „impunerea în sarcina proprietarilor a obligaţiei de a
asigura cu mijloace cât se poate de eficiente paza bunurilor pe care le deţin
reprezintă o abandonare a cetăţeanului de către Stat, care în acest fel îşi
recunoaşte neputinţa instituţională de a veghea la siguranţa persoanelor şi
bunurilor acestora".
Instanţa de judecată apreciază
că excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu
contravin prevederilor constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a
comunica punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatului Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) şi ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art.
60 lit. a) şi art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,
bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, cu modificările şi
completările ulterioare.
Aceste texte de lege au următoarea redactare:
- Art. 2 alin. (1): „Ministerele şi celelalte
organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi locale, regiile
autonome, companiile şi societăţile naţionale, institutele naţionale de
cercetare-dezvoltare, societăţile comerciale, indiferent de natura capitalului
social, precum şi alte organizaţii care deţin bunuri ori valori cu orice titlu,
denumite în prezenta lege unităţi, sunt obligate să asigure paza
acestora.";
- Art. 3 alin. (1) şi (3): „(1) In funcţie de
importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducătorii
unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al
poliţiei, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele
militare, stabilesc modalităţi concrete de organizare şi de executare a pazei,
după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază
proprie sau pază prin societăţi specializate. [...]
(3) La unităţile unde nu este posibilă realizarea
unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute
împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate,
sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi
integrităţii bunurilor.";
-Art. 4: „Răspunderea pentru luarea măsurilor de
asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine
conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1).";
- Art. 60 lit. a): „Constituie contravenţii la
prezenta lege următoarele fapte:
a) neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare
a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) si (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin.
(1) şi la art. 18 alin. (2) şi (3);";'
- Art. 61 lit. b): „Contravenţiile prevăzute la
art. 60 se sancţionează după cum urmează: [...]
b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei,
contravenţiile prevăzute la lit. a)-d) şi
f)."
In opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de
lege sunt în neconcordanţă cu prevederile constituţionale ale art. 44 alin.
(1), (2) şi (7) privind dreptul de proprietate privată şi art. 53 referitoare
la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, potrivit dispoziţiilor de lege criticate, constituie contravenţie
neluarea de către unităţi, astfel cum sunt definite la art. 2 din Legea nr. 333/2003,
a măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei bunurilor sau valorilor cu
orice titlu.
Curtea, într-o speţă similară, prin Decizia nr. 1.071
din 14 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 769 din 17 noiembrie 2008, a constatat că prin aceste dispoziţii nu se
aduce atingere principiului constituţional al garantării proprietăţii private,
prevăzut de art. 44 alin. (1) din Constituţie, ci, dimpotrivă, astfel cum
prevede art. 1 din Legea nr. 333/2003, paza şi protecţia sunt activităţi
desfăşurate prin forţe şi mijloace specifice, în scopul asigurării siguranţei
obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva oricăror acţiuni ilicite care
lezează dreptul de proprietate, existenţa materială a acestora, precum şi a
protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita
viaţa, integritatea fizică sau sănătatea. Aşadar, dispoziţiile de lege
criticate au ca finalitate tocmai protejarea proprietăţii private a unităţilor
la care face referire Legea nr. 333/2003.
In ceea ce priveşte invocarea de către autorul
excepţiei a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, se observă că acestea nu
sunt incidente în cauză, deoarece nu se pune problema restrângerii, prin
textele de lege criticate, a exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi
constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) şi (3), art. 4, art. 60 lit.
a) şi art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor,
bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată de Dima
Cheosea în Dosarul nr. 4.422/212/2008 al Judecătoriei Constanţa - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman