DECIZIE Nr.
894 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 998 si ale art. 999 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 504 din 22 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul" - S.A. din Sibiu în
Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 18 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 102/63/2004, Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul" - S.A. din Sibiu
într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate formulează în termeni
generali răspunderea civilă delictuală, astfel încât atrag sancţiunea
acoperirii atât a prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat,
indiferent de forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta ilicită, sau de
persoana autorului. Se arată că instanţele de judecată, aplicând principiul ubi
lex non distinguit nec nos distinguere debemus, au reţinut existenţa
răspunderii civile delictuale a unui coproprietar, pentru lipsa de folosinţă a
unui imobil deţinut în coproprietate, antrenând astfel sancţiunea acoperirii
unui prejudiciu în integralitatea lui, ceea ce „îngrădeşte exercitarea
dreptului de proprietate sub aspectul posesiei şi dispoziţiei".
Curtea de Apel Craiova - Secţia I civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că formularea
generală a textelor de lege criticate nu încalcă dreptul de proprietate,
revenind practicii judiciare sarcina de a verifica întrunirea condiţiilor
necesare angajării răspunderii şi a întinderii acesteia.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 998
şi ale art. 999 din Codul civil, potrivit cărora:
- Art. 998: „Orice faptă a omului, care cauzează
altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l
repara.";
- Art. 999: „Omul este responsabil nu numai de
prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin
neglijenţa sau prin imprudenţa sa."
In opinia autorului excepţiei, prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1)
teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi în alin. (2) teza
întâi referitor la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.
Examinând excepţia, Curtea reţine că textele de lege
criticate stabilesc sancţiunea aplicabilă în cazul săvârşirii unei fapte
ilicite cauzatoare de prejudicii şi nu aduc atingere dispoziţiilor
constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a
proprietăţii private. Dimpotrivă, art. 998 şi 999 din Codul civil se înscriu în
rândul mijloacelor de apărare a dreptului de proprietate, în materia
răspunderii civile delictuale, instituind obligaţia de reparare a prejudiciului
cauzat.
In speţă, susţinerea autorului excepţiei privind
practica instanţelor de judecată de a dispune sancţiunea acoperirii atât a
prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat, indiferent de
forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta ilicită sau de persoana
autorului, constituie o problemă de aplicare a legii ce excedează competenţei
Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se
pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil,
excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul" - S.A. din Sibiu în
Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova - Secţia I civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie