DECIZIE Nr.
882 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si ale
ordonantei, în întregul sau
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Centrul Medical MIPET" - S.R.L. în Dosarul nr.
10.637/280/2008 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
942D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Nova Construct" - S.A. în Dosarul nr.
9.427/99/2008 al Tribunalului laşi - Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea
Comercială „Conest" - S.A. laşi, reprezentantul ales, lipsind cealaltă
parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Având în vedere obiectul similar al excepţiei,
preşedintele pune în discuţia părţii prezente şi a reprezentantului
Ministerului Public cererea de conexare a Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul
nr. 863D/2009, care este primul înregistrat. Nici reprezentantul părţii
prezente şi nici reprezentantul Ministerului Public nu se opun cererii de
conexare. Curtea decide conexarea Dosarului nr. 942D/2009 la Dosarul nr.
863D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul părţii prezente
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa
în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 10.637/280/2008, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, iar prin Incheierea din 27 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 9.427/99/2008, Tribunalul laşi - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, în întregul său.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Centrul Medical MIPET" - S.R.L. şi, respectiv, de Societatea Comercială
„Nova Construct" - S.A., debitoare în dosarele menţionate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor
art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la
justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare şi art. 126 privind instanţele
judecătoreşti din Constituţia României, deoarece instituie o procedură în
cadrul căreia soluţionarea cererii creditorului are loc numai pe baza actelor
depuse şi a explicaţiilor date de părţi, fără a se administra şi alte probe.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă şi Tribunalul
laşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi-au exprimat opinia în sensul că excepţia de
neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobată prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi
completările ulterioare, precum şi prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din
aceeaşi ordonanţă, dispoziţii ce au următorul conţinut: „(1) Dacă nu a
intervenit închiderea dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina
cererea pe baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi lămuririlor
părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la alin. (1)
constată că pretenţiile creditorului sunt justificate, judecătorul emite
ordonanţa care va conţine somaţia de plată către debitor, precum şi termenul de
plată."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că s-a mai pronunţat atât asupra constituţionalităţii dispoziţiilor
art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, cât şi asupra constituţionalităţii ordonanţei în ansamblul
său, prin raportare la critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.388 din 16
decembrie 2008, publicată Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din
29 decembrie 2008, şi prin Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, Curtea
Constituţională a constatat că dispoziţiile legale atacate sunt
constituţionale, pentru motivele acolo arătate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
conducă la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de
fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, precum şi ale ordonanţei în întregul său, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Centrul Medical MIPET" - S.R.L. în
Dosarul nr. 10.637/280/2008 al Judecătoriei Piteşti'- Secţia civilă şi de
Societatea Comercială „Nova Construct" - S.A. în Dosarul nr. 9.427/99/2008
al Tribunalului laşi - Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae