DECIZIE Nr. 88 din 10 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 163 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea
profesiei de avocat, exceptie ridicata de Iuliana Sipos in Dosarul nr. 589/2004
al Judecatoriei Salonta.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca
nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin
dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 589/2004,
Judecatoria Salonta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si functionarea profesiei de avocat, astfel cum au fost modificate
prin Legea nr. 255/2004. Exceptia a fost ridicata de Iuliana Sipos intr-o cauza
civila avand ca obiect rezolutiunea contractului de inchiriere.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile
criticate incalca prevederile art. 37 alin. (1) din Constitutie [devenit art.
40 alin. (1) din Constitutia republicata], potrivit carora "Cetatenii se
pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte
forme de asociere".
Judecatoria Salonta nu si-a exprimat punctul de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 82 din Legea
nr. 51/1995 este neintemeiata. In acest sens, arata ca avocatura este un
serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi
speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional
selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Aceasta optiune a
legiuitorului nu poate fi considerata neconstitutionala, avand in vedere ca
scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in
baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale.
Avocatul Poporului considera ca, in absenta opiniei instantei de judecata
cu privire la exceptia invocata, sesizarea Curtii Constitutionale nu este
legala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3,
10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de
avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6
martie 2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004,
dispozitii care au urmatorul continut: "(1) La data intrarii in vigoare a
prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza
altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa
desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in
orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea
activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de
drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin
care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare
si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.
(3) Prevederile alin. (1) si (2) nu se aplica profesiei de consilier
juridic, care va fi exercitata potrivit dispozitiilor Legii nr. 514/2003
privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.
(4) Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa
urmareasca ducerea la indeplinire a prevederilor alin. (1) si (2) si sa ia
masurile legale in acest sens."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
In esenta, se contesta neconstitutionalitatea prevederilor art. 82 din
Legea nr. 51/1995 prin aceea ca sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale
art. 37 alin. (1) din Constitutie [devenit art. 40 alin. (1) din Constitutia
republicata] referitoare la "Dreptul de asociere", deoarece
"infiintarea unei asociatii are loc cu respectarea actelor normative in
vigoare si prin acordul asociatiilor din respectivele entitati juridice, ca
urmare si desfiintarea sau dizolvarea acestora se poate face ulterior tot prin
acordul lor, iar nu prin alte acte sau dispozitii care nu au nimic comun cu
respectivele entitati juridice".
Analizand aceste sustineri, Curtea observa ca art. 1 din Legea nr. 51/1995
prevede caracterul liberal si independent al profesiei de avocat, iar in ceea
ce priveste dreptul de asociere, art. 5 din aceasta dispune in legatura cu
formele de organizare a activitatii, avocatul avand optiunea de a alege
varianta in care isi exercita profesia. Sub aspectele criticate, prin Decizia
nr. 44 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca, "in
conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat
si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi
exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite
de lege. [...] Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca
neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente
juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin
principiilor constitutionale", cei care doresc sa practice aceasta
profesie fiind datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de
aceasta. Astfel se explica de ce conditiile de organizare si exercitare a
profesiei de avocat sunt prevazute intr-o lege speciala si nu se supun normei
generale cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii
si fundatii, cu modificarile ulterioare. Curtea Constitutionala a statuat
constant in jurisprudenta sa ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu
respectarea legii, si nu impotriva ei, astfel ca nici acest drept, specific
prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozitiile cuprinse in art. 40 din
Constitutie nu sunt nesocotite prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru
organizarea si functionarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat
prin Legea nr. 255/2004.
De altfel, prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea
profesiei de avocat au mai fost supuse controlului de constitutionalitate si,
prin numeroase decizii, Curtea a constatat ca ele nu contravin Constitutiei.
Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat,
exceptie ridicata de Iuliana Sipos in Dosarul nr. 589/2004 al Judecatoriei
Salonta.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu