DECIZIE   Nr. 88 din 19 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 237 din  9 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil, exceptie ridicata de Mirela Malacu in Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecatoriei Tulcea.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata. Se apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 41 din Constitutie, deoarece actiunea pauliana reprezinta un mijloc juridic prin care se da expresie atat functiei de gaj general, indeplinita de patrimoniul debitorului, cat si limitarilor ce se pot aduce dreptului de proprietate si libertatii contractuale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 septembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.798/2001, Judecatoria Tulcea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil, exceptie ridicata de Mirela Malacu intr-o cauza civila ce are ca obiect o actiune pauliana.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia arata ca: "Dreptului de proprietate ce confera titularului cele trei prerogative constand in: posesie, folosinta si dispozitie, precum si principiului stabilitatii derivand din contractele legal incheiate, li se aduce prin prevederile art. 975 Cod civil o limitare si chiar o stirbire, textul fiind general, deci, necontinand toate conditiile concrete si prealabile care ar face admisibila actiunea pauliana.
    Exercitarea acestei actiuni in aceste conditii de catre orice creditor chirografar se face cu incalcarea dreptului fundamental privitor la proprietatea privata reglementat de prevederile art. 41 din Constitutia Romaniei."
    Instanta de judecata, exprimandu-si opinia, apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciind ca sustinerea autorului exceptiei "nu are temei juridic", considera exceptia ca fiind nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata. Se apreciaza ca actiunea pauliana, ca "expresie a principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale", se inscrie "intre limitarile legale care se pot aduce dreptului de proprietate si principiului libertatii contractuale" si deci nu contravine art. 41 din Constitutie.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 975 din Codul civil, care au urmatorul continut: "Ei (creditorii) pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat este art. 41, potrivit caruia:
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor." [...]
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41, referitoare la protectia proprietatii private. In acest sens Curtea retine ca, in conformitate cu art. 1 alin. (3) din Constitutie, statul, in calitate de garant al drepturilor si libertatilor, trebuie sa asigure o protectie reala si nediscriminatorie a drepturilor legale ale tuturor cetatenilor sai. Prin textul de lege criticat nu se instituie "o limitare" sau "o stirbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se sustine de autorul exceptiei, ci se reglementeaza un mijloc juridic (actiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice facute in frauda drepturilor sale de catre debitor. Aceasta deoarece legiuitorul nu poate sa tolereze frauda debitorului care, prin micsorarea patrimoniului sau, cauzeaza o dauna creditorului. De aceea, creditorul poate sa urmareasca repararea prejudiciului, indreptandu-se atat impotriva debitorului, cat si impotriva complicilor sai (tertii).
    De altfel, interdictia cu privire la crearea, prin mijloace frauduloase, a unei stari de insolvabilitate a debitorului constituie o sanctiune care intervine tocmai pentru a proteja dreptul de proprietate si libertatea contractuala. Asadar, dispozitiile art. 975 din Codul civil instituie o garantie legala a exercitarii de catre debitor a obligatiilor sale cu buna-credinta.
    Curtea constata, de asemenea, ca textul legal criticat da expresie principiului exercitarii cu buna-credinta a drepturilor si libertatilor constitutionale. Astfel fiind, exceptia este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 975 din Codul civil, exceptie ridicata de Mirela Malacu in Dosarul nr. 1.798/2001 al Judecatoriei Tulcea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman