DECIZIE Nr.
872 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobarii tacite
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Fido Dido" - S.R.L. din Cluj-Napoca în
Dosarul nr. 3.990/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în acest sens, respectiv Decizia nr.
699/2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.990/117/2007, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11
alin. (3) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind
procedura aprobării tacite, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Fido Dido" - S.R.L, din Cluj-Napoca.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că dreptul la un proces echitabil implică faptul că
orice persoană care are calitatea de parte într-o procedură jurisdicţională,
indiferent dacă este în materie civilă sau penală, trebuie să aibă
posibilitatea rezonabilă de a-şi prezenta opinia în faţa tribunalului în
condiţii care să nu o dezavantajeze faţă de celelalte părţi ale procesului.
Egalitatea cetăţenilor în faţa legii presupune şi
egalitatea de tratament juridic aplicabil părţilor dintr-un proces. Or, prin
dispoziţiile derogatorii cuprinse în ordonanţa criticată, sub aspectul
limitării accesului la mai multe grade de jurisdicţie, se aduce atingere
liberului acces la justiţie pentru apărarea unui drept legitim şi principiului
egalităţii în drepturi a cetăţenilor. Autorul mai arată că „restabilirea
egalităţii de tratament juridic dintre părţi nu poate avea loc decât prin
readucerea procedurii aprobării tacite pe făgaşul firesc, acela al dreptului
procesual civil, respectiv prin supunerea procedurii de judecată dublului sau
triplului grad de jurisdicţie".
Mai mult, din analiza dispoziţiilor legale criticate se
constată că această normă constituie o restrângere a drepturilor procesuale ale
reclamantului, persoană fizică sau juridică, fără ca această limitare să
îndeplinească condiţiile prevăzute în art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, deoarece accesul la
justiţie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se
înfăptuieşte justiţia.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, legiuitorul poate institui, în
considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, ca şi
modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale. Principiul liberului acces
la justiţie presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza
procedurile în formele şi în modalităţile instituite de lege.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, îl
constituie prevederile art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 291 din 25 aprilie 2003, aprobată prin Legea nr.
486/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 22
noiembrie 2003, dispoziţii care au următorul conţinut: „Hotărârile se
redactează în termen de 10 zile de la pronunţare şi sunt irevocabile."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 11, 16, art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53, precum şi dispoziţiilor
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, art. 2 din Protocolul 7 la convenţie şi ale art. 14 din Pactul
internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţia legală criticată a mai format obiect al controlului de
constituţionalitate prin Decizia nr. 251/2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 622 din 18 iulie 2005, şi prin Decizia nr. 480/2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 17 octombrie
2005, instanţa constituţională respingând excepţia cu un atare obiect.
Cu acele prilejuri, a reţinut că „prevederea criticată
prin excepţia de neconstituţionalitate, potrivit căreia hotărârile pronunţate
de instanţele judecătoreşti în această materie sunt irevocabile, nu încalcă
prevederile Constituţiei sau pe cele ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale. Constituţia nu cuprinde prevederi care
să stabilească căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, stabilind
doar, în art. 129, că acestea se exercită «în condiţiile legii»."
Soluţia pronunţată de Curtea Constituţională prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au stat la baza acestora
îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, întrucât nu se invocă elemente
noi, de natură a schimba această jurisprudenţa.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
27/2003 privind procedura aprobării tacite, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Fido Dido" - S.R.L, din Cluj-Napoca în Dosarul nr.
3.990/117/2007 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu