DECIZIE   Nr. 87 din 19 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 235 din  8 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata, din oficiu, de Tribunalul Maramures - Sectia comerciala in Dosarul nr. 2.134/1997.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca sustinerea judecatorului-sindic in sensul ca, potrivit dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995, salariatii nu isi pot recupera restantele salariale pe care si le-au declarat si care nu au fost contestate este neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 iulie 2001 Tribunalul Maramures - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata din oficiu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea contestatiilor inregistrate impotriva planului de distribuire depus de lichidatorul desemnat pentru falimentul debitoarei Societatea Comerciala "Diante" - S.R.L. din Baia Mare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, potrivit dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicata, "fondurile obtinute din vanzarea bunurilor aflate in averea debitorului, constituite ca ipoteci in favoarea creditorului, vor trebui distribuite creditorilor garantati dupa scaderea cheltuielilor determinate de procedura". Or, in aceasta situatie toata suma ar trebui, in speta, "sa o primeasca Banca Dacia Felix fara ca salariatii sa-si poata recupera restantele salariale pe care si le-au declarat si care nu au fost contestate". In felul acesta se considera ca sunt incalcate dispozitiile art. 38 alin. (2) din Constitutie, text care garanteaza protectia sociala a muncii pentru salariati. Conform sustinerilor instantei de judecata, "protectia sociala a muncii inseamna inclusiv garantarea platii salariilor pentru munca depusa si masuri de protectie in caz de executare silita pentru situatia in care aceasta categorie de creditori vine in concurs cu alti creditori, inclusiv cei cu garantii reale".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicata, "se margineste sa aplice, in domeniul ei, art. 1719, art. 1720 si art. 1746 - 1750 din Codul civil cu privire la garantiile reale care pot greva imobilele si la efectele juridice ale acestora".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999. Aceste dispozitii legale au urmatorul cuprins:
    - Art. 106: "(1) Fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului, constituite ca ipoteci sau ca alte garantii reale in favoarea creditorilor, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:
    1. taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata retributiilor persoanelor angajate in conditiile art. 22;
    2. creantele creditorilor garantati, cuprinzand tot capitalul si dobanzile.
    (2) In cazul in care sumele realizate din vanzarea acestor bunuri vor fi insuficiente pentru plata in intregime a respectivelor creante garantate, creditorii vor avea, pentru diferenta, creante chirografare care vor veni in concurs cu cele prevazute la art. 108 pct. 9 si vor fi supuse dispozitiilor art. 37. Daca dupa plata sumelor prevazute la alin. (1) rezulta o diferenta in plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, in contul averii debitorului.
    (3) Un creditor cu creanta garantata este indreptatit sa participe la orice distribuire de suma, facuta inaintea vanzarii bunului supus garantiei lui. Sumele primite din acest fel de distribuiri vor fi scazute din cele pe care creditorul ar fi indreptatit sa le primeasca ulterior din pretul obtinut prin vanzarea bunului supus garantiei sale, daca aceasta este necesar pentru a impiedica un astfel de creditor sa primeasca mai mult decat ar fi primit daca bunul supus garantiei sale ar fi fost vandut anterior distribuirii."
    Instanta de judecata considera ca aceste prevederi legale contravin dispozitiilor art. 38 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Salariatii au dreptul la protectia sociala a muncii. Masurile de protectie privesc securitatea si igiena muncii, regimul de munca al femeilor si al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul saptamanal, concediul de odihna platit, prestarea muncii in conditii grele, precum si alte situatii specifice".
    Se sustine, in esenta, ca protectia sociala a muncii inseamna "inclusiv garantarea platii salariilor pentru munca depusa si masuri de protectie in caz de executare silita pentru situatia in care aceasta categorie de creditori vine in concurs cu alti creditori, inclusiv cei cu garantii reale".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile legale criticate sunt constitutionale pentru considerentele ce urmeaza:
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate intemeiata pe sustinerea potrivit careia textul de lege criticat ar incalca dispozitiile art. 38 alin. (2) din Constitutie, Curtea observa ca intre cele doua texte nu exista vreo legatura. Intr-adevar, in timp ce dispozitiile art. 38 alin. (2) din Constitutie consacra dreptul fundamental la protectia sociala a muncii, textul de lege criticat se refera la ordinea de preferinta a acoperirii unor creante din fondurile obtinute in urma vanzarii bunurilor din averea debitorului, grevate, in favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri, drepturi de retentie sau alte garantii reale mobiliare, in cazul procedurii speciale reglementate de Legea nr. 64/1995, republicata. De altfel, intr-o alta cauza in care s-a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicata, text care se refera la ordinea de preferinta a creantelor in cazul lichidarii unor bunuri din averea debitorului pe baza de plan, precum si in cazul falimentului, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 269 din 2 octombrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 46 din 23 ianuarie 2002, a retinut ca invocarea art. 38 alin. (1) din Constitutie nu este intemeiata, intrucat textul art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, republicata, nu contine prevederi care ingradesc exercitiul dreptului la munca sau al alegerii profesiei si a locului de munca si nici dreptul la o remuneratie corespunzatoare pentru munca prestata.
    Aceasta argumentare a solutiei Curtii Constitutionale poate fi considerata aplicabila, "mutatis mutandis", si in cazul dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicata.
    In consecinta, faptul ca legea ofera posibilitatea de a se distribui creditorilor care au garantii reale fondurile obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului nu poate fi considerata ca o incalcare a dispozitiilor art. 38 alin. (2) din Constitutie, care reglementeaza dreptul la protectia sociala a muncii.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, exceptie ridicata din oficiu in Dosarul nr. 2.134/1997 al Tribunalului Maramures - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta