DECIZIE Nr. 87 din 20 martie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate
prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 298 din 7 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de
timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999,
exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sofert" - S.A. din Bacau
in Dosarul nr. 3.545/2000 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de
contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
3.545/2000, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind
taxele judiciare de timbru, modificate si completate prin Ordonanta Guvernului
nr. 30/1999, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Sofert" -
S.A. din Bacau.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art.
21 alin. (1) si (2) din Constitutie, creand privilegii pentru institutiile
publice prin scutirile acordate si discriminari fata de autorul exceptiei prin
obligarea sa la plata taxei judiciare de timbru. Aceleasi dispozitii determina
aplicarea unui tratament juridic diferit intre persoanele care fac parte din
aceeasi categorie de justitiabili, deoarece "beneficiarii acestor scutiri pot
abuza si chema in instanta, discretionar, partile cu care au raporturi
juridice, daca si acestea nu au acelasi tratament juridic pentru a-si putea
exercita caile de atac". Se mai sustine ca aceleasi dispozitii legale
contravin si principiului liberului acces la justitie, consacrat prin
dispozitiile art. 21 din Constitutie, aratand ca persoana care nu beneficiaza
de scutire, prin imposibilitatea efectuarii acestei plati, nu se poate adresa
justitiei pentru apararea intereselor sale.
Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ,
exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata,
intrucat faptul ca dispozitiile legale criticate prevad anumite scutiri de taxa
judiciara de timbru pentru anumite institutii publice nu poate conduce la
concluzia ca se infrange principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in
fata legii si a autoritatilor publice, deoarece textul instituie scutiri pentru
anumite categorii de cereri, fara sa faca diferentieri intre contribuabili. In
sustinerea opiniei sale instanta invoca principiul egalitatii care "nu
inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda
un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat
diferit".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia ridicata nu este
intemeiata, intrucat dispozitia legala criticata este in concordanta cu
prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra egalitatea in
drepturi a cetatenilor romani, notiune care are in vedere categoria persoanelor
fizice apartinatoare statului roman si care nu poate fi interpretata prin
extindere ca fiind aplicabila si persoanelor juridice. Atunci cand legiuitorul
constituant a dorit ca anumite principii sa fie aplicabile si persoanelor
juridice, a utilizat notiunea de "persoane", ca de pilda in cuprinsul
art. 21 din Constitutie. De altfel problematica dedusa in fata Curtii
Constitutionale "tine mai mult de justetea si echitabilitatea unei masuri
de scutire de plata taxelor judiciare de timbru, decat de
constitutionalitate".
Presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor nu au transmis
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si
completate prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, avand urmatorul cuprins:
"Sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile, inclusiv
caile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputatilor,
Presedintia Romaniei, Guvernul Romaniei, Curtea Constitutionala, Curtea de
Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public si de Ministerul
Finantelor, indiferent de obiectul acestora, precum si cele formulate de alte
institutii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, cand au ca
obiect venituri publice."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) si ale
art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit carora:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
Examinand sustinerea referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin.
(1) din Constitutie, Curtea constata ca acestea garanteaza egalitatea in
drepturi a cetatenilor, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor
juridice. De aceea acest text constitutional nu este aplicabil persoanelor
juridice, fata de care s-a promovat un tratament diferentiat numai in cazul in
care regimul juridic diferit s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand
inegalitatea lor in fata legii si a autoritatilor publice. Curtea Constitutionala
s-a pronuntat in mod constant in acest sens, de exemplu prin deciziile nr. 102
din 31 octombrie 1995 si nr. 70 din 23 mai 1996, publicate in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995 si, respectiv, nr. 181 din
7 august 1996.
Nici critica referitoare la incalcarea principiului constitutional
referitor la accesul la justitie nu este intemeiata, deoarece, asa cum a
statuat in mod constant Curtea Constitutionala, accesul la justitie nu
presupune gratuitatea actului de justitie si, implicit, realizarea unor
drepturi pe cale judecatoreasca in mod gratuit. In cadrul mecanismului statului
functia de restabilire a ordinii de drept, care se realizeaza de catre
autoritatea judecatoreasca, este de fapt un serviciu public ale carui costuri
sunt suportate de la bugetul de stat. Cu privire la modalitatea de constituire
a veniturilor bugetului public national art. 53 alin. (1) din Constitutie
prevede: "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin
taxe, la cheltuielile publice."
Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii unor
dispozitii din Legea nr. 146/1997, prin raportare la dispozitiile art. 21 din
Constitutie, statuand cu acel prilej ca nu contravine Constitutiei obligarea
partilor din proces la plata taxei de timbru. Astfel, prin Decizia nr. 65 din
11 aprilie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 452
din 13 septembrie 2000, s-a retinut ca, "desi este adevarat ca potrivit
art. 21 alin. (1) din Constitutie <<Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime>>, aceasta nu inseamna totusi ca accesul la justitie trebuie sa
fie gratuit. Art. 21 din Legea fundamentala nu interzice stabilirea taxelor de
timbru in justitie, fiind justificat ca persoanele care se adreseaza
autoritatilor judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor
prilejuite de realizarea actului de justitie. Regula este cea a timbrarii
actiunilor in justitie, exceptiile fiind posibile numai in masura in care sunt
stabilite de legiuitor. Taxa de timbru este o modalitate de acoperire in parte
a cheltuielilor pe care le implica serviciul public al justitiei".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2)
din Constitutie, precum si al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al
art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din
Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificate si completate
prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Sofert" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.545/2000 al
Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 martie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu