DECIZIE   Nr. 86 din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 207 din 11 martie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Dana Titian            - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Electrocentrale Doicesti in Dosarul nr. 2.807/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic Ioan Staniste, cu delegatie depusa la dosar, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei reitereaza sustinerile orale prezentate in fata instantei de judecata si consemnate in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale. In esenta, se arata ca textul de lege atacat contravine principiului constitutional al neretroactivitatii legii civile, in masura in care de prevederile acestuia beneficiaza si persoane juridice care, la data intrarii in vigoare a ordonantei criticate, nu aveau in derulare un contract de furnizare cu furnizorii de utilitati. Se sustine, de asemenea, si incalcarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, precum si a principiului de drept pacta sunt servanda, aratandu-se in acest sens ca, prin anularea datoriilor pe care beneficiarul de utilitati le are fata de furnizor, se anuleaza si clauza penala stipulata in contractul dintre cele doua parti.
    In final, solicita interpretarea textului de lege atacat, in sensul clarificarii sale in raport cu normele constitutionale invocate, precizand ca ministerele emitente ale actului normativ criticat nu au un punct de vedere unitar asupra modului sau de aplicare.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Arata ca interpretarea textului de lege criticat, operatiune solicitata expres de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, nu apartine competentei Curtii Constitutionale, ci instantei de judecata in fata careia se solutioneaza cauza. Totodata, precizeaza ca textul de lege atacat nu poate fi interpretat decat in sensul unor efecte juridice avute in vedere de legiuitor, cu respectarea principiilor neretroactivitatii legii civile si a aplicarii imediate a legii in timp.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.807/2004, Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Electrocentrale Doicesti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 1 alin. (4) din ordonanta criticata incalca prevederile art. 15 alin. (2), precum si cele ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Astfel, se precizeaza ca "ministerele emitente ale actului normativ nu au un punct de vedere unitar cu privire la modul de aplicare a acestui articol", in sensul ca "Ministerul Administratiei si Internelor considera ca beneficiaza de anularea penalitatilor si a majorarilor de intarziere si persoanele juridice care la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta aveau debite fara sa existe un contract de furnizare in derulare, fiind suficient sa existe un grafic de esalonare a datoriilor", in timp ce "Ministerul Economiei si Comertului considera ca art. 1 alin. (4) se aplica numai persoanelor juridice care au un contract in derulare cu furnizorii de utilitati". Intrucat textul de lege criticat nu distinge, autorul exceptiei considera ca acesta "este neconstitutional numai daca se interpreteaza in sensul ca anularea majorarilor si penalitatilor de intarziere se aplica si persoanelor juridice care la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta nu aveau in derulare un contract de furnizare cu furnizorii de utilitati", intrucat "o asemenea interpretare ar duce la incalcarea principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie". Dispozitiile criticate contravin, din aceasta perspectiva, si principiului libertatii comertului, deoarece, "prin anularea majorarilor si penalitatilor, statul se implica in contractele dintre societatile comerciale, anuland, practic, clauza penala", creandu-se "grave prejudicii societatilor care au creante" si nesocotind, astfel, "libertatea partilor contractante de a stabili anumite clauze care sa le asigure o protectie financiara si economica".
    Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. Constatand ca, "intr-adevar, nu exista un punct de vedere unitar privind interpretarea art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004", instanta de judecata considera ca, "din modul de formulare" al textului de lege criticat, acesta "apare ca fiind in contradictie cu art. 15 alin. (2) din Constitutie", "in masura in care dispozitiile sale sunt aplicabile si pentru o situatie juridica anterioara".
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens se sustine ca "actul normativ supus criticii este, in esenta, procedural si, drept urmare, de stricta interpretare si aplicare, stabilind inlesniri de natura financiar-fiscala in interesul agentilor economici avuti in vedere". Se apreciaza ca "nu se pune problema inexistentei contractelor de furnizare in derulare" la data de 30 iunie 2004 - data prevazuta de textul de lege criticat ca termen limita pentru plata obligatiilor curente si restante pentru consumurile specificate potrivit facturilor, in vederea anularii penalitatilor si majorarilor de intarziere - "intrucat astfel de consumuri se factureaza pe baze contractuale, in regimul convenit de parti si cu respectarea prevederilor legale". Mai mult, se arata ca, "la art. 1 alin. (1), ordonanta de urgenta face, intr-adevar, referire la grafice de esalonare pentru obligatiile restante ale persoanelor juridice in cauza, dar care (...) nu exclud existenta contractelor de furnizare". In final, se apreciaza ca, "intrucat prevederile art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 sunt neechivoce si neinterpretabile, nu ar rezulta, in aceste conditii, ca acestea incalca dispozitiile constitutionale".
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie sunt constitutionale. Astfel, se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca principiul neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat acestea "sunt de imediata aplicare si produc efecte pentru viitor". In acest sens sunt invocate Deciziile Curtii Constitutionale nr. 73 din 6 martie 2001, nr. 330 din 27 noiembrie 2001 si nr. 458 din 2 decembrie 2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Acestea au urmatorul cuprins: "(4) Persoanele juridice prevazute la alin. (1), care platesc integral contravaloarea facturilor reprezentand obligatiile curente si restante pentru consumul de energie electrica, energie termica, apa si gaze naturale pana la 30 iunie 2004, beneficiaza de anularea penalitatilor si majorarilor de intarziere."
    Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 15 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."
    Examinand textul de lege criticat, Curtea retine existenta a doua motive de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate ridicate:
    1. Prin alin. (4) al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 481 din 28 mai 2004, aprobata prin Legea nr. 358/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 835 din 10 septembrie 2004, Parlamentul a instituit un termen de gratie - 30 iunie 2004 - pana la implinirea caruia persoanele juridice consumatoare de utilitati care platesc integral contravaloarea facturilor reprezentand obligatiile curente si restante pentru consumul de energie electrica, energie termica, apa si gaze naturale, beneficiaza de anularea penalitatilor si majorarilor de intarziere. Rezulta ca textul de lege criticat are o aplicare limitata in timp, situata intre data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 - 28 mai 2004, data publicarii acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei - si data de 30 iunie 2004, prevazuta de alin. (4) al art. 1.
    Curtea Constitutionala constata ca exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata in fata instantei de judecata la data de 8 octombrie 2004, data la care dispozitiile alin. (4) al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 nu mai erau in vigoare. Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta numai daca acestea sunt in vigoare, iar conform alin. (6) al aceluiasi articol, atunci cand nu sunt indeplinite aceste conditii, instanta de judecata insasi trebuie sa respinga exceptia ca inadmisibila, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza instanta de contencios constitutional. Deoarece instanta de judecata nu s-a conformat acestor dispozitii legale, Curtea Constitutionala urmeaza sa respinga aceasta exceptie ca fiind inadmisibila, sub acest motiv.
    2. Un al doilea motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate tine de problema interpretarii si aplicarii dispozitiilor considerate ca fiind neconstitutionale.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale "numai in masura in care se aplica persoanelor juridice care la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 aveau un contract in derulare cu furnizorii de utilitati". Se sustine, in continuare, ca textul invocat este neconstitutional "numai daca se interpreteaza in sensul ca anularea majorarilor si penalitatilor de intarziere se aplica si persoanelor juridice care, la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta, nu aveau in derulare un contract de furnizare cu furnizorii de utilitati", interpretare care contravine principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Curtea observa ca, in ceea ce priveste problema daca dispozitiile alin. (4) al art. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 se aplica numai persoanelor juridice care aveau in derulare un contract de furnizare de utilitati sau se aplica si celor care la data intrarii in vigoare a ordonantei nu aveau un asemenea contract, aceasta nu este o problema de constitutionalitate care sa vizeze Curtea Constitutionala, ci o problema de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2004 privind masuri de diminuare a arieratelor din economie, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Electrocentrale Doicesti in Dosarul nr. 2.807/2004 al Tribunalului Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita