DECIZIE Nr.
859 din 9 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 756 din 7 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în
Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
La dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea lui
Nicolae Oancea, prin care acesta solicită acordarea unui termen în vederea
pregătirii apărării.
Referitor la această cerere, reprezentantul
Ministerului Public arată că autorul excepţiei a avut suficient timp din
momentul ridicării excepţiei de neconstituţionalitate la instanţa de fond, 26
aprilie 2007, şi până la data prezentă, pentru a-şi angaja un apărător.
Curtea, deliberând, respinge cererea, deoarece nu sunt
întrunite condiţiile prevăzute de art. 156 alin. 1 din Codul de procedură
civilă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât
critica vizează modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce
excedează competenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 1.109/197/2005, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27
din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Genica Oancea, prin
mandatar Corneliu Alexandru Tanco.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat constituie o
normă cu caracter permisiv, susceptibilă a fi aplicată în mod aleatoriu, iar nu
potrivit scopului declarat al instituţiei recuzării, aceea de garanţie a
imparţialităţii instanţei şi a desfăşurării unui proces echitabil. Pentru o
corectă aplicare a normei procedurale, justiţiabilul trebuie să fie informat cu
privire la identitatea judecătorului care soluţionează litigiul, astfel încât,
dacă este cazul, să poată adresa instanţei cererea de recuzare.
In concluzie, autorul excepţiei solicită modificarea
dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, întrucât actuala formulă
redacţională a textului nu întruneşte criteriile de constituţionalitate pretins
a fi încălcate.
Judecătoria Braşov consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
enumerarea cu titlu limitativ a cazurilor de recuzare nu constituie o încălcare
a prevederilor constituţionale, întrucât legiuitorul a acoperit o gamă foarte
largă de situaţii, scopul instituţiei recuzării fiind acela de a oferi părţilor
din proces garanţia imparţialităţii instanţei de judecată.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate reprezentând norme de procedură a căror reglementare este de
competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui reguli şi modalităţi
diferite de exercitare a drepturilor procesuale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:
„Art. 27. - Judecătorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul
său, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii
sau când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna
din părţi;
2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă
ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau
mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia
din aceste persoane;
3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau
afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind
încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;
4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea
grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o
judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;
5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a
fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;
6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre
părţi;
7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce
se judecă;
8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau
făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din
rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau
rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în
art. 1 alin. (3) şi (5) care consacră statul de drept şi obligaţia respectării
Constituţiei şi a legilor şi ale art. 31 alin. (1), (2) şi (4) referitoare la
dreptul la informaţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate dintr-o
altă perspectivă şi cu o altă motivaţie s-a mai pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 40/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, respingând critica cu un atare
obiect.
Curtea constată că susţinerea autorului excepţiei în
cauza de faţă, potrivit căreia textul de lege criticat este susceptibil a fi
aplicat în mod aleatoriu, întrucât justiţiabilul nu are acces la informaţiile
referitoare la identitatea judecătorului care soluţionează litigiul, este, de
asemenea, neîntemeiată. Astfel, Curtea reţine că părţile din proces au
posibilitatea de a afla componenţa completului de judecată învestit cu
judecarea cauzei, adresând o cerere instanţei (judecătoriei, tribunalului,
curţii de apel sau Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), în temeiul art. 6 din
Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Potrivit dispoziţiilor art. 7 şi 8 din legea menţionată, instanţa este obligată
să răspundă la cererea formulată, furnizând informaţiile de interes public în
termenul prevăzut de lege, astfel încât partea interesată să poată beneficia de
toate garanţiile procesuale reglementate prin Codul de procedură civilă.
Dincolo de raţiunile înfăţişate, Curtea observă că
autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate,
problema pe care o ridică implicând modificarea şi completarea textului de lege
criticat. Or, aceasta este o problemă ce intră în atribuţiile legiuitorului,
iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii
actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Genica Oancea, prin mandatar Corneliu Alexandru Tanco, în
Dosarul nr. 1.109/197/2005 al Judecătoriei Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu