DECIZIE Nr.
858 din 28 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 31 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -
judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Doina Suliman -
magistrat-asistent-sef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Aurelia Davidescu în Dosarul nr. 5.376/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă partea George Daniel
Davidescu, personal şi asistat de avocatul Adela Jalbă, lipsind autorul excepţiei,
Aurelia Davidescu, şi cealaltă parte, Primăria Sectorului 1 Bucureşti -
Autoritatea Tutelară, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent-şef, referă asupra cauzei şi arată
că Mariana Ştefan, avocatul ales al autorului excepţiei, a transmis prin fax o
cerere prin care solicită acordarea unui alt termen de judecată, deoarece este
în imposibilitate de a se înfăţişa în faţa Curţii Constituţionale, „fiind
prezentă la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a contencios administrativ, în
calitate de apărător ales", în alte cauze.
Avocatul părţii prezente şi reprezentantul Ministerului
Public, având în vedere motivul invocat pentru acordarea unui nou termen de
judecată, solicită respingerea cererii.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de
avocatul autorului excepţiei prin care solicită acordarea unui alt termen de
judecată.
Cauza se află în stare de judecată.
Avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei
de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, ţinând seama de
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 februarie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 5.376/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Aurelia Davidescu, prin
avocat, cu ocazia soluţionării apelului formulat în contradictoriu cu George
Daniel Davidescu şi Autoritatea Tutelară - Primăria Sectorului 1 Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale
ale art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 26 şi art.
124 alin. (2), deoarece acesta, pe de o parte, instituie un privilegiu pentru
partea care doreşte divorţul, iar, pe de altă parte, putând desface căsătoria
din vina ambilor soţi, instanţa de judecată învestită cu cererea de divorţ este
„exonerată de a cerceta dacă continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege
criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul
întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 617 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut:
„Instanţa poate să pronunţe divorţul împotriva
ambilor soţi, chiar atunci când numai unul din ei a făcut cerere, dacă din
dovezile administrate reiese vina amândurora."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale
art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin.
(1), (2) şi (3), referitoare la accesul liber la justiţie, art. 26, privind
viaţa intimă, familială şi privată, şi ale art. 124 alin. (2), referitoare la
înfăptuirea justiţiei.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate nu fac decât să acorde instanţei de
judecată învestite cu cererea de divorţ posibilitatea de a desface căsătoria
din vina ambilor soţi, deşi numai unul solicită divorţul. Curtea observă că
instanţele judecătoreşti pot pronunţa divorţul numai în anumite condiţii, si
anume când există motive temeinice si dacă raporturile dintre soţi sunt grav vătămate, continuarea
căsătoriei nemaifiind posibilă, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ,
aşa cum rezultă din art. 38 alin. 1 din Codul familiei. Acest fapt demonstrează
grija legiuitorului pentru menţinerea instituţiei căsătoriei, fără însă a se
menţine artificial şi nociv, pentru soţi, o căsătorie devenită imposibilă.
Instanţele de judecată dispun, aşadar, de instrumente legale pentru a nu
permite desfacerea cu uşurinţă a căsătoriei, pe care trebuie să le aplice în
litera şi spiritul lor, acţionând astfel în sensul îndeplinirii obligaţiei ce
revine autorităţilor publice de a respecta şi ocroti viaţa de familie. Este
astfel îmbinat raţional principiul stabilităţii căsătoriei cu admisibilitatea
desfacerii ei, când continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Aşa fiind,
rezultă că dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei nu aduc atingere,
sub nici un aspect, normelor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi
celor ale art. 26.
Şi critica potrivit căreia art. 617 alin. 1 din Codul
de procedură civilă contravine prevederilor constituţionale ale art. 21 alin.
(1), (2) şi (3) este lipsită de temei, deoarece accesul la justiţie nu este afectat, iar partea interesată are
posibilitatea ca, împotriva hotărârii judecătoreşti, să folosească căile de
atac, în condiţiile legii. Sub acest aspect, se observă că, în cauză, aceste
drepturi au fost exercitate, dovadă fiind procesul declanşat, în cadrul căruia
s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
In fine, se constată că invocarea de către autorul
excepţiei a încălcării prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie nu are
nici o relevanţă, întrucât norma de procedură criticată nu este de natură să
aducă atingere principiului fundamental cuprins în acest text constituţional,
potrivit căruia „Justiţia este unică, imparţială si egală pentru toţi".
In acest sens, s-a pronunţat Curtea Constituţională
prin Decizia nr. 602 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 855 din 18 octombrie 2006.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 617 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Aurelia Davidescu în Dosarul nr. 5.376/2005 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 28 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman