DECIZIE Nr.
855 din 9 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 756 din 7 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Energie Termică" - S.A. din
Sibiu în Dosarul nr. 5.005/2/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.005/2/2006, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Energie Termică" - S.A. din Sibiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 afectează echilibrul juridic dintre părţile
implicate în litigiu, creând un avantaj nejustificat în favoarea instituţiei
publice cu atribuţii în domeniul valorificării activelor statului. Potrivit
dispoziţiilor legale criticate, debitorul este lipsit de garanţiile procedurale
care să îi permită să solicite instanţei, pentru motive temeinice, suspendarea
executării începute de AVAS. Dreptul întoarcerii executării, în temeiul unei
hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, este iluzoriu, fiind posibil
numai din punct de vedere teoretic, în practică însă realizarea acestui drept
dovedindu-se a fi foarte greoaie şi uneori chiar imposibilă.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia
comercială apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul observă, pe de
o parte, că nu există motivări în drept ale susţinerilor privind
neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate, astfel încât, faţă de
prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia invocată apare ca
fiind inadmisibilă.
Pe de altă parte, arată că prevederile art. 82 alin.
(2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate, Curtea respingând criticile formulate ca
neîntemeiate, de exemplu, prin Decizia nr. 686/2005.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, potrivit cărora „(2) Executarea
silită începută de AVAS prin executorii proprii sau prin intermediul
executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor
formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în
baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile".
Autorul excepţiei susţine că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16
care consacră principiul egalităţii în drepturi şi ale art. 21 privitoare la
accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate raportate
la aceleaşi prevederi constituţionale s-a mai pronunţat, de exemplu, prin
Decizia nr. 323/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau prin
Decizia nr. 686/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 24 ianuarie 2006, respingând
critica cu un atare obiect. Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut că
dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare
a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului, în considerarea naturii deosebite a acestor
creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului
şi ocrotirea interesului public.
Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă
şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este
justificat prin aceea că poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii
speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante,
reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, se realizează
prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării
creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai
asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care
debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. In considerarea acestor
raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor
rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă,
legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii
executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform căreia textul de lege dedus
controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiată.
Curtea a constatat că nici critica referitoare la
încălcarea principiului egalităţii în drepturi nu poate fi primită, deoarece
dispoziţiile legale contestate se aplică fără privilegii şi fără discriminări
tuturor părţilor în proces.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în
deciziile anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât
nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea
jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active bancare, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Energie Termică" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr.
5.005/2/2006 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu