DECIZIE Nr.
851 din 9 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 58 alin. (1) lit. e) si ale art. 59
alin. (1) lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 770 din 14 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion
Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor „art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59
alin. (1)" din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bana-N" - S.R.L. din Lugoj în
Dosarul nr. 5.052/208/C/2006 al Judecătoriei Caransebeş.
La apelul nominal răspunde partea Autoritatea Rutieră
Română, prin consilier juridic Daniela Cefalan, cu delegaţie depusă la dosar,
lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie, de exemplu Decizia nr. 191/2007.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece
textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Incheierea din 8 martie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.052/208/C/2006, Judecătoria Caransebeş a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor „art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1)" din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Bana-N"
S.R.L. din Lugoj într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri
contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se
susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate reglementează răspunderea
contravenţională a persoanei juridice angajatoare - în speţă, operator de
transport - pentru fapta săvârşită de persoanele fizice angajate - conducătorii
auto -, fără o cercetare prealabilă pentru stabilirea vinovăţiei în acest sens,
încălcându-se, astfel, principiul specific materiei penale şi contravenţionale
potrivit căruia răspunderea contravenţională este personală. Ca atare,
excluderea de către legiuitor din sfera subiecţilor răspunderii
contravenţionale a persoanelor fizice - conducători auto - care nu sunt
operatori de transport în sensul legii, ci simpli salariaţi, contravine
principiilor fundamentale ale egalităţii, nediscriminării, dreptului la un
proces echitabil şi al garantării proprietăţii private, indiferent de titular.
Judecătoria Caransebeş apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele de
lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale şi convenţionale invocate.
Astfel, se arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 reprezintă o
reglementare derogatorie de la dreptul comun în materie - Codul rutier - şi, în
mod firesc, se referă în exclusivitate la drepturile şi obligaţiile
operatorilor de transport rutier. Totodată, în urma constatărilor din practică,
prin Legea nr. 102/2006 a fost introdusă şi răspunderea contravenţională a
persoanelor fizice conducători auto pentru anumite fapte, fiind eliminată
astfel acea discriminare menţionată de autorul excepţiei. Cât priveşte
obligaţia prevăzută de art. 58 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, referitoare la
documentaţia necesară pentru efectuarea transportului rutier de marfă, aceasta
revine, în exclusivitate, operatorului de transport rutier, care, în mod firesc,
trebuie să se asigure de îndeplinirea acestei cerinţe legale înainte de
plecarea în cursă.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Invocând jurisprudenţa
recentă în materie a Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 191/2007, se
arată că soluţia normativă reglementată de art. 58 alin. (1) lit. e) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 se justifică prin raportul de
prepuşenie existent între operatorul auto şi angajatul acestuia, conducătorul
auto, astfel că aceasta nu poate fi considerată contrară protecţiei
constituţionale a dreptului de proprietate, garantat potrivit art. 44 din Legea
fundamentală. In plus, menţionează că principiul egalităţii, invocat de autorul
excepţiei, nu priveşte egalitatea de tratament juridic între
întreprinderile/operatorii de transport şi persoanele fizice, angajaţi ai
acestora. Ca atare, nu poate fi reţinută nici critica de neconstituţionalitate
faţă de prevederile art. 4 alin. (2) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din
Constituţie şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Textele de lege atacate nu
contravin nici art. 21 din Legea fundamentală, referitor la accesul liber la
justiţie, iar critica autorului excepţiei faţă de prevederile art. 6 din
Declaraţia Universală a Drepturilor Omului nu are incidenţă în cauză.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile „art. 58 lit. e) şi ale art. 59 alin. (1)" din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 sunt constituţionale. Textele de lege
criticate reflectă dreptul
constituţional al legiuitorului de a aprecia cu privire la modalitatea de
reglementare a condiţiilor în care anumite fapte să fie sancţionate
contravenţional, precum şi la stabilirea sancţiunilor aplicabile, fără să
instituie discriminări pe considerente arbitrare. Soluţia legislativă atacată
se justifică prin raportul de prepuşenie existent între operatorul auto şi
angajatul acestuia, conducătorul auto, sancţiunile prevăzute de art. 59 alin.
(1) fiind consecinţa firească a nerespectării obligaţiilor legale specifice
activităţii de transport rutier, criticate de autorul excepţiei. Ca atare, nu
poate fi reţinută încălcarea art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie
privind garantarea dreptului de proprietate, iar celelalte dispoziţii din
documentele internaţionale invocate nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare,
prevederile „art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1)" din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 655 din 22 iulie 2005, modificate prin art. I pct.
67 şi 68 din Legea nr. 102/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. In realitate, aşa cum reţine şi instanţa în
considerentele încheierii, autorul excepţiei de neconstituţionalitate vizează
dispoziţiile art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1) lit. a) din
ordonanţa de urgenţă menţionată, texte ce au următorul cuprins:
- Art. 58 alin. (1) lit. e): „Constituie contravenţii următoarele fapte: (...)
e) efectuarea transportului rutier de mărfuri fără
existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei
conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de
transport în cont propriu, după caz."
- Art. 59 alin. (1) lit. a): „(1) Se sancţionează cu amendă aplicată întreprinderilor sau
operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz:
a) de la 1.000 lei (RON) la 1.500 lei (RON), faptele
prevăzute la art. 58lit. a), b), e), f), h) şi
i)."
In opinia autorului excepţiei,
aceste texte legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin.
(1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor
publice, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 21 consacrat accesului
liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi
ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular. De
asemenea, raportat la art. 20 din Constituţie, cu privire la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, autorul excepţiei invocă şi
prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale
art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie, privind interzicerea generală a
discriminării, precum şi ale art. 7 (şi nu ale art. 6, cum eronat indică
autorul excepţiei) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care
consacră dreptul fiecărei persoane la egalitate în faţa legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională constată că dispoziţiile art. 59 alin. (1) lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la
prevederile art. 16 alin. (1)şi (2), art. 24, 44 şi 45 din Legea fundamentală
şi cu o motivare ce vizează aceleaşi aspecte criticate şi în prezenta cauză.
Astfel, prin Decizia nr. 191 din 13 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 236 din 5 aprilie 2007, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
arătând, în esenţă, că, în virtutea raportului de prepuşenie dintre operatorul
de transport rutier şi conducătorul auto, comitentul are posibilitatea şi
obligaţia de a impune conducătorului auto respectarea obligaţiilor impuse de
reglementările care constituie cadrul general pentru organizarea, efectuarea şi
asigurarea desfăşurării transporturilor rutiere, activitate pentru care a fost
autorizat. Ca urmare, sancţiunea contravenţională prevăzută de lege apare
justificată şi nu poate fi considerată a fi de natură să încalce protecţia
constituţională a dreptului de proprietate şi nici libertatea economică,
fiind consecinţa legală a încălcării dispoziţiilor cuprinse în actul normativ la care se referă critica
de neconstituţionalitate.
Cele statuate de Curte prin decizia amintită îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză, în lipsa unor elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a instanţei de contencios
constituţional.
In plus, în această cauză, autorul excepţiei invocă
prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, cu privire la accesul liber
la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Or, textele de lege criticate reglementează una dintre
faptele care constituie contravenţii în materia transportului rutier, respectiv
sancţiunea corespunzătoare săvârşirii acestei contravenţii, şi nu conţin
prevederi de natură a conduce la încălcarea principiului liberului acces la
justiţie sau a dreptului la un proces echitabil. Aşa fiind, Curtea
Constituţională constată că, şi sub acest aspect, critica de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 58 alin. (1) lit. e) şi ale art. 59 alin. (1) lit. a) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bana-N" - S.R.L. din Lugoj în
Dosarul nr. 5.052/208/C/2006 al Judecătoriei Caransebeş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi