DECIZIE Nr.
850 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Barbu Ceciliu Lepădatu şi Tudora Lepădatu în Dosarul nr.
14.563/4/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 14 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 14.563/4/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Barbu
Ceciliu Lepădatu şi Tudora Lepădatu.
In motivarea excepţiei
de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine
că dispoziţiile art. 133 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale,
întrucât lasă judecătorul să aprecieze cu privire la lipsa obiectului cererii
de chemare în judecată şi aplicarea sancţiunii nulităţii absolute a acesteia.
Astfel, se înlătură posibilitatea judecării cererii din cauza unui formalism
inacceptabil de rigid, care este de natură a restrânge accesul liber la
justiţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată,
sancţiunea nulităţii cererii de chemare în judecată pentru lipsa elementelor
esenţiale fiind aplicabilă tuturor cererilor de chemare în judecată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate
fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 133 din Codul de procedură civilă, care au
următorul conţinut: „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele
reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată
nulă.
Lipsa semnăturii se poate totuşi împlini în tot
cursul judecăţii. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui
să semneze cel mai târziu la prima zi de înfăţişare următoare, iar când este
prezent în instanţă, în chiar şedinţa în care a fost invocată nulitatea."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind liberul acces
la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile legale criticate reglementează nulitatea, ca sancţiune
incidenţă în cazul lipsei menţiunilor esenţiale ale cererii de chemare în
judecată. Sunt considerate elemente esenţiale ale cererii introductive de
instanţă numele părţilor, obiectul cererii şi semnătura reclamantului. Regimul
juridic al nulităţii este însă diferit. Astfel, absenţa numelui părţilor sau a
obiectului cererii este sancţionată cu nulitatea, fără ca legea să acorde
posibilitatea împlinirii acestor lipsuri, în vreme ce pentru lipsa semnăturii
art. 133 alin. 2 din Codul de procedură civilă permite remedierea în tot cursul
judecăţii, dar nu mai târziu de prima zi de înfăţişare ce urmează după
invocarea neregularităţii procedurale.
Curtea constată că menţiunile sancţionate cu nulitate
au un caracter esenţial pentru buna administrare a justiţiei, numele părţilor,
obiectul cauzei şi semnătura reclamantului fiind destinate să individualizeze acţiunea
civilă, să ateste manifestarea de voinţă necesară declanşării procesului civil
şi conţinutul concret al pretenţiilor reclamantului, lipsa acestor elemente
făcând imposibilă continuarea activităţii judiciare. Din economia textului
procedural rezultă că sancţiunea operează doar în cazul lipsei totale a
menţiunilor privitoare la unul dintre elementele esenţiale ale cererii de
chemare în judecată.
Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale referitoare la liberul
acces la justiţie, dreptul la apărare şi folosirea căilor de atac, ci,
dimpotrivă, dau expresie acestor principii, constituind o garanţie a
respectării drepturilor procesuale ale părţilor.
In ceea ce priveşte critica referitoare la aprecierile
pe care le face judecătorul chemat să facă interpretarea şi aplicarea
dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că aceasta
nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, problemele pe care
le ridică autorul excepţiei constituind aspecte ce ţin exclusiv de competenţa
instanţelor de judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 133 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Barbu Ceciliu Lepădatu şi Tudora Lepădatu în Dosarul nr. 14.563/4/2006 al
Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu