DECIZIE Nr. 85
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 si ale art. 46 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 236 din 16 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998, excepţie
ridicată de Societatea
Comercială „Hurricane" -
S.R.L. din Câmpulung în Dosarul nr. 3.008/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
reţine următoarele:
Prin Incheierea din 26 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 3.008/cv/2005, Tribunalul Argeş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hurricane" - S.R.L. din Câmpulung.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că dispoziţiile art.
45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 încalcă principiile egalităţii în drepturi şi
accesului liber la justiţie,
prevăzute de art. 16 şi, respectiv, de art. 21 din Constituţie.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate
ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare
a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră neîntemeiată critica de neconstituţionalitate, invocând Decizia nr. 323/2004 prin care Curtea Constituţională a respins excepţia
având ca obiect prevederile art. 45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile
legale criticate nu instituie discriminări sau privilegii pe considerente arbitrare şi nici nu împiedică accesul liber la justiţie, procedura contestată oferind garanţiile necesare desfăşurării unui proces
echitabil.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 45 şi ale art. 46 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie
2002, dispoziţii care au următorul conţinut:
- Art. 45: „Cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A VAS, inclusiv cele formulate
pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii
definiţi la art.
38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi
cu precădere.
";
- Art. 46: „(1)
Reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte
de depunerea acestora în instanţă. Judecătorul nu va primi cererea fără
dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura
ei, cu excepţia
cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o cale de atac.
(2) Primul termen de judecată se stabileşte la cel mult 15 zile de la data
depunerii cererii de chemare în judecată.
(3) Intâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu până la primul termen de judecată. Intâmpinarea, actele pe care se
întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris se
comunică de către parte, prin scrisoare
recomandată cu
confirmare de primire, înainte de termenul prevăzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumă renunţarea de către parte la apărările ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apărări."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi şi în art. 21 privind liberul acces la
justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat
cu privire la constituţionalitatea
prevederilor art. 45 şi ale
art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind
valorificarea unor active ale statului, în raport cu dispoziţiile art. 16 şi 21 din Constituţie,
şi a constatat că aceste prevederi sunt conforme Legii
fundamentale. Astfel, prin Decizia nr. 323/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, Curtea a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură
specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa legătură a acestora cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Intrucât raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea, aceasta se impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale
statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Hurricane" - S.R.L. din Câmpulung în
Dosarul nr. 3.008/cv/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA