DECIZIE Nr.
844 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 728 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 593 din 7 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion
Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 728 din Codul civil, excepţie
ridicată de Ionela Coculescu în Dosarul nr. 9.901/280/2007 al Judecătoriei
Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal se prezintă partea Florina Arsene,
prin avocatul Iordache Sofronie, şi partea Adriana Daniela Arsene, prin curator
Severică-Ionel Neagu, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Avocatul solicită respingerea excepţiei ca
neîntemeiată, arătând că exproprierea nu are legătură cu partajul succesoral,
reglementat de dispoziţiile art. 728 din Codul civil.
Curatorul solicită, de asemenea, respingerea excepţiei
pentru aceleiaşi motive.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21
februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.901/280/2007, Judecătoria
Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 728 din Codul civil, excepţie
ridicată de Ionela Coculescu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul invocă art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi susţine
că dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât încetarea
stării de indiviziune pe cale judiciară, prin partajarea în natură şi
stabilirea unei sulte, constituie un act de expropriere, contrar Legii
fundamentale.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula
punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile prevederilor art. 728 din Codul civil, care au
următorul conţinut: „Nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune. Un
coerede poate oricând cere împărţeala succesiunii, chiar când ar exista
convenţii sau prohibiţii contrarii.
Se poate face învoire pentru suspendarea diviziunii
pe termen de cinci ani. După trecerea acestui timp, învoirea se poate
reînnoi."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44
alin. (1) şi (3) referitoare la garantarea proprietăţii private şi condiţiile
în care poate opera exproprierea.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai
făcut obiectul controlului de
constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 143 din 23 februarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 265 din 23 martie 2006, Curtea a reţinut că „este
de principiu că proprietatea, în majoritatea cazurilor, este pură şi simplă.
Sunt situaţii însă când proprietatea este afectată de modalităţi şi prezintă
forme speciale. O astfel de modalitate a proprietăţii o reprezintă proprietatea
indiviză.
Această situaţie însă, uneori, nu este avantajoasă
pentru proprietari şi nici favorabilă pentru exploatarea economică a bunurilor,
din cauza dificultăţii de a se exercita toate atributele dreptului de
proprietate. De aceea, pentru asigurarea unei bune circulaţii a bunurilor şi în
interesul coproprietarilor, legea prevede ca indiviziunea să poată lua sfârşit
oricând şi în mod liber. In consecinţă, art. 728 din Codul civil dispune că «Nimeni
nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune». Deşi art. 728 se referă, în principiu, la partajul succesoral, el
conţine o regulă ce se aplică la toate indiviziunile, oricare ar fi izvorul
lor, astfel că orice proprietar poate cere ieşirea din indiviziune prin partaj,
fără ca ceilalţi coproprietari să se poată opune, cu o singură excepţie, anume
cea prevăzută de alineatul 2, şi anume posibilitatea coproprietarilor de a
conveni să rămână în indiviziune pe termen de 5 ani, cu posibilitatea reînnoirii acestei convenţii la
expirarea termenului".
Aşadar Curtea a reţinut că textul art. 728 din Codul
civil conţine suficiente mijloace de asigurare a respectării normelor
constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private,
reprezentând totodată o aplicare a principiului potrivit căruia „Cetăţenii beneficiază de drepturile
şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au
obligaţiile prevăzute de acestea".
De altfel, analizând criticile de neconstituţionalitate
şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea observă că pretinsa
neconstituţionalitate a textului de lege criticat este dedusă din nemulţumirea
autorului excepţiei cu privire la modul de partajare al bunurilor aflate în
indiviziune. In acest sens, Curtea constată că modalitatea efectivă prin care
se realizează partajul succesoral este un atribut exclusiv al instanţei de
judecată, care trebuie să ţină seama, la formarea şi atribuirea loturilor, de criteriile
stabilite prin dispoziţiile art. 6739 din Codul de procedură civilă.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 728 din Codul civil, excepţie ridicată de Ionela Coculescu
în Dosarul nr. 9.901/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu