DECIZIE Nr. 84 din 25 mai 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din
Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 357 din 28 iulie 1999
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale
nr. 36/1995, exceptie ridicata de Maria Teletin in Dosarul nr. 4.537/1998 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal se prezinta Maria Teletin, prin avocat Lucian Bolcas, si
Carmen Toader, personal si asistata de avocatii Virgil Chinde si Mihaela Negru.
Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autoarei exceptiei solicita
admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece considera ca aplicarea
textului de lege criticat creeaza, in cazurile egale de punere in executare a
unor titluri executorii, o categorie privilegiata, diferita numai dupa
criteriul autoritatii emitente a titlului, fara nici o alta motivare obiectiva
si rezonabila. Se apreciaza ca prin aceasta se confera actelor autentice
notariale calitatea de a deveni de plin drept titluri executorii,
sustragandu-le de la procedura de investire cu titlu executoriu. Se incalca
astfel principiul unicitatii titlului, intrucat prin lege se confera calitatea
de titluri executorii si copiilor, ceea ce este interzis in materia hotararilor
judecatoresti, precum si principiul nediscriminarii, deoarece se aplica
tratamente diferentiate unor categorii egale, fara o motivare obiectiva si
rezonabila. Chiar daca prin dispozitiile legale criticate s-a urmarit stingerea
litigiilor cu caracter patrimonial si degrevarea instantelor judecatoresti de
litigiile in care creantele sunt certe si lichide, celeritatea nu poate
justifica tratamentul diferentiat, discriminatoriu.
Avocatul Virgil Chinde solicita respingerea exceptiei, apreciind ca nu
exista neconcordanta intre textul de lege criticat si normele si principiile
Constitutiei. Considera ca autoarea exceptiei confunda notiunile "titlu
executoriu" si "formula executorie" cu care trebuie investite
anumite acte pentru a capata puterea unor titluri executorii.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ridicate,
considerand ca art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constitutional.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 ianuarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 4.537/1998,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din Legea notarilor
publici si a activitatii notariale nr. 36/1995. Exceptia a fost ridicata de
Maria Teletin cu ocazia judecarii recursului la ordonanta de adjudecare,
pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la 11 noiembrie 1998.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile legale criticate
contravin prevederilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) si ale art. 16
alin. (1), deoarece confera "situatii juridice privilegiate unor categorii
de cetateni care urmaresc realizarea unor drepturi numai in functie de
autoritatea publica la care s-au adresat". De asemenea, in sustinerea
exceptiei se invoca considerentele deciziilor Curtii Constitutionale nr.
70/1993, nr. 47/1994 si nr. 135/1996.
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza exceptia ca nefondata,
intrucat prin dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 "nu s-a creat o
situatie juridica privilegiata pentru o anumita categorie de cetateni",
astfel ca "nu s-au incalcat prevederile art. 4 alin. (2) si ale art. 16
alin. (1) din Constitutie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost
solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
"art. 66 din Legea nr. 36/1995 este constitutional, neafectand
dispozitiile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie",
fiind "fireasca optiunea legiuitorului pentru un regim formal simplificat
si avantajos, destinat actelor autentificate de notarul public, intrucat el nu
se intemeiaza, ca in cazul procedurii contencioase, pe principiile adevarului
obiectiv, oralitatii dezbaterilor, contradictorialitatii si
continuitatii".
In punctul de vedere comunicat de presedintele Senatului se arata ca
"reglementarea data prin art. 66 din Legea nr. 36/1995 a urmarit, pe de o
parte, celeritatea stingerii litigiilor cu caracter patrimonial, iar pe de alta
parte, degrevarea rolului instantelor judecatoresti de litigii in care
creantele sunt certe si lichide", astfel ca "nu sunt incalcate
prevederile art. 4 alin. (2) si ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, exceptia
fiind nefondata".
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca neintemeiata,
deoarece "hotararile judecatoresti devin titluri executorii prin
investirea cu formula executorie, in timp ce actele autentice notariale sunt
declarate titluri executorii de plin drept, ceea ce nu constituie o diferenta
discriminatorie care ar privilegia anumite categorii de cetateni in realizarea
unor drepturi", ci, dimpotriva, este "o garantie impotriva punerii in
executare a unor hotarari judecatoresti care nu indeplinesc conditiile
prevazute de lege".
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate de presedintele
Camerei Deputatilor, de presedintele Senatului si de Guvern, raportul intocmit
de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa
solutioneze exceptia ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 66 din Legea nr. 36/1995,
care are urmatoarea redactare: "Actul autentificat de notarul public care
constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data
exigibilitatii acesteia. In lipsa actului original, titlu executoriu il poate
constitui duplicatul sau copia legalizata de pe exemplarul din arhiva notarului
public."
Autoarea exceptiei considera, in esenta, ca acest text de lege incalca
prevederile constitutionale ale art. 4 alin. (2) care consfinteste unitatea
poporului roman si egalitatea intre cetateni, si ale art. 16 alin. (1), care
consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
Examinand aceste sustineri, Curtea constata ca dispozitiile art. 66 din
Legea nr. 36/1995 constituie o derogare de la principiul general prevazut la
art. 376 din Codul de procedura civila, in sensul ca actele autentice care
constata creante certe si lichide si care, potrivit art. 1.171 din Codul civil,
sunt intocmite de notarul public in baza vointei exprimate de parti, constituie
titluri executorii, astfel ca pot fi puse in executare fara sa fie investite cu
formula executorie. Aceasta nu reprezinta insa o violare a principiului
egalitatii si nediscriminarii, deoarece textul de lege criticat nu vizeaza
crearea unor situatii juridice privilegiate pentru o anumita categorie de
cetateni, ci urmareste, pe de o parte, celeritatea stingerii litigiilor cu
caracter patrimonial, iar pe de alta parte, degrevarea instantelor
judecatoresti de litigiile in care creantele sunt certe si lichide.
In jurisprudenta Curtii Constitutionale s-a decis, in mod constant, ca
principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal
pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea
el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii
diferite, iar legea poate sa stabileasca reguli diferite in raport cu persoane
care se afla in situatii sau in conditii diferite. In acest sens este, spre
exemplu, Decizia nr. 256 din 17 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 134 din 2 aprilie 1998.
Activitatea notariala, inclusiv cea de intocmire a actelor autentice, este
o activitate de interes public si se exercita potrivit nevoilor cetatenilor si
ale functionarii puterii judecatoresti, astfel incat prin realizarea ei se
asigura satisfacerea intereselor personale ale cetatenilor in acord cu
interesul general.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea
nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 din
Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995, exceptie
ridicata de Maria Teletin in Dosarul nr. 4.537/1998 al Tribunalului Bucuresti -
Sectia a IV-a civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 mai 1999.
p. PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Doina Suliman