DECIZIE Nr.
838 din 8 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate,
destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor
de nutreturi combinate dezafectate
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 573 din 29 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate,
destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a
fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul
Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al
Judecătoriei Tecuci.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.826/324/2007, Judecătoria Tecuci a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice
dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum
şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicată de
Consiliul Local al Comunei Negrileşti, judeţul Galaţi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciază că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 168/2001 afectează în mod grav şi iremediabil interesele
comunităţii locale, întrucât impun transmiterea în folosinţă gratuită a
imobilelor ce fac obiectul ordonanţei pe o perioadă de 5 ani, urmată de
vânzarea la un preţ echivalent cu 10% din valoarea de inventar a acestora la
momentul atribuirii gratuite. Or, sumele de bani ce ar trebui să rezulte din
administrarea sau înstrăinarea acestor imobile ar trebui să se facă venit la
bugetul local pentru susţinerea unor proiecte comunitare, iar nu să profite
exclusiv unor persoane private.
In aceste condiţii, sunt nesocotite prevederile art. 44
alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât este încălcat
dreptul de proprietate privată al comunităţii locale asupra construcţiilor
zootehnice dezafectate, precum şi principiul autonomiei locale, potrivit căruia
administrarea domeniului public şi privat al localităţii reprezintă un atribut
al autorităţii publice locale, care trebuie exercitat exclusiv în interesul
cetăţenilor.
Judecătoria Tecuci consideră
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiată, apreciind că prin
dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 se aduce
atingere dreptului de proprietate privată al unităţilor
administrativ-teritoriale asupra terenurilor şi construcţiilor edificate pe
acestea. Este adevărat că ordonanţa prevede doar că bunurile pot fi vândute
persoanelor care le-au avut în folosinţă gratuită, însă nu rezultă în ce
condiţii consiliile locale ar putea refuza încheierea contractelor de
vânzare-cumpărare şi nici dacă acestea şi-ar putea exercita libertatea de a
încheia contracte de vânzare-cumpărare şi cu alte persoane. Din economia
textului rezultă că bunurile la care se referă ordonanţa pot fi vândute numai
unei anumite categorii de persoane, dacă acestea îşi manifestă opţiunea de a
cumpăra şi la un preţ impus, ceea ce echivalează cu un transfer silit de
proprietate, care nu respectă prevederile constituţionale referitoare la
expropriere.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că măsurile
instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 vizează
repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în
scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive
asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art.
1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind
punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate
creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de
nutreţuri combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.
387/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 469 din 1
iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi art. 136
alin. (5), care garantează dreptul de proprietate privată, ale art. 120 alin.
(1) privind principiile de bază ale administraţiei publice locale şi ale art.
121 alin. (1) şi (2) referitoare la autorităţile comunale şi orăşeneşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că asupra dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001
Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu
acel prilej, Curtea a reţinut că ordonanţa „stabileşte măsuri pentru atribuirea
construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în
folosinţa gratuită a asociaţiilor crescătorilor de animale, cu sau fără
personalitate juridică, precum şi a persoanelor fizice în vârstă de până la 40
de ani sau a persoanelor juridice care formulează cerere scrisă şi dovedesc
capacitatea tehnică şi financiară de a desfăşura activităţi de creştere a
animalelor.[...]
Măsurile instituite prin ordonanţa de urgenţă criticată
vizează repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate,
în scopul încurajării dezvoltării creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive
asupra dezvoltării economice a unităţilor administrativ-teritoriale. In acest
mod statul realizează «protejarea intereselor naţionale în activitatea
economică şi crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii
vieţii», în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f)
din Constituţie."
Referitor la susţinerile autorului, potrivit cărora
dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44
alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limitează dreptul
de dispoziţie al comunităţii locale asupra construcţiilor zootehnice
dezafectate aflate în patrimoniul său, Curtea constată următoarele:
Conform art. 7 alin. (1) din
ordonanţă, „La expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul
de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea investiţiilor prevăzute
în contractul de atribuire în folosinţă gratuită, fabrica de nutreţuri combinate,
construcţia zootehnică, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi
vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţă
gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, la un preţ
echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în
folosinţă gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice." Curtea
observă că textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului
prevăzut în contractul de atribuire în folosinţă gratuită sau după efectuarea
investiţiilor prevăzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în
proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale către asociaţiile
de crescători de animale, cu sau fără personalitate juridică sau către
crescătorii de animale, persoane fizice ori juridice. In situaţia în care
titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul său legal, îşi
manifestă intenţia de a înstrăina bunurile care fac obiectul ordonanţei, iar
persoanele care le-au deţinut în folosinţă gratuită sunt de acord cu cumpărarea
lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preţ
echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în
folosinţă gratuită. Astfel, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu
îngrădesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrăinarea
bunurilor fiind subsecventă manifestării neechivoce a intenţiei titularului
dreptului de a le vinde.
In ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor,
acesta operează strict în considerarea persoanei cumpărătorului, care, în
calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţă, a fost
obligat să respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii
de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic
productiv. De altfel, cuantumul preţului, alături de folosinţa gratuită a
acestor construcţii pe o perioadă de maximum 5 ani, au constituit principalele
argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului
declarat al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001, şi anume
dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, această strategie a
avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea
complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescătorilor de
animale, persoane fizice sau juridice, cu condiţia ca aceştia să utilizeze
bunurile date în folosinţă şi, ulterior, cumpărate, exclusiv pentru creşterea
de animale şi realizarea de producţii zootehnice.
Curtea reţine că, potrivit art. 44 alin. (1) din
Constituţie, „Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului,
sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege". Această prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea
unor interese specifice, să instituie reguli care să armonizeze incidenţa şi a
altor drepturi fundamentale ale cetăţenilor decât cel de proprietate, într-o
interpretare sistematică a Constituţiei, astfel încât ele să nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea
în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii,
îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri
combinate dezafectate, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei
Negrileşti, judeţul Galaţi, în Dosarul nr. 3.826/324/2007 al Judecătoriei
Tecuci.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 8 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu