DECIZIE Nr.
837 din 26 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din Romania
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 501 din 21 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor
religioase din România, excepţie ridicată de Marcel Munteanu şi Tatiana
Munteanu în Dosarul nr. 1.669/57/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare
a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 24 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.669/57/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor
religioase din România, excepţie invocată de Marcel Munteanu şi Tatiana
Munteanu într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ,
respectiv o decizie de retrocedare a unui imobil cu destinaţia de locuinţă
emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au
aparţinut cultelor religioase din România.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că actul normativ criticat încalcă principiul egalităţii
în drepturi a cetăţenilor, prin discriminarea creată între cumpărătorii
imobilelor preluate de stat de la cultele religioase, „deveniţi proprietari în
baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat cu statul român după preluarea
imobilelor" şi ceilalţi cumpărători ai altor imobile preluate de stat,
prin „înlăturarea beneficiului bunei-credinţe a cumpărătorilor apartamentelor
situate în imobilele care au aparţinut cultelor religioase". Se mai
susţine că textul de lege criticat creează o discriminare şi între cumpărătorii
imobilelor preluate de stat de la cultele religioase şi foştii proprietari ai
unor astfel de imobile.
Se mai arată că textul de lege criticat contravine şi
dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece
„proprietatea privată nu mai este ocrotită şi garantată în mod egal de
lege".
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 sunt
constituţionale, arătând că sunt în deplină concordanţă cu principiile
constituţionale ale egalităţii în drepturi şi garantării şi ocrotirii
proprietăţii private.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl reprezintă prevederile Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile
care au aparţinut cultelor religioase din România, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, aprobată cu
modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 31 iulie 2002.
In opinia autorilor excepţiei, prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1)
privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 44 alin.
(2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.
Examinând excepţia, Curtea reţine următoarele:
Autorii excepţiei susţin că actul normativ criticat
încalcă principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prin discriminarea
creată între cumpărătorii imobilelor preluate de stat de la cultele religioase
şi ceilalţi cumpărători ai altor imobile preluate de stat, prin „înlăturarea
beneficiului bunei-credinţe a cumpărătorilor apartamentelor situate în
imobilele care au aparţinut cultelor religioase". Se mai susţine că textul
de lege criticat creează o discriminare şi între cumpărătorii imobilelor
preluate de stat de la cultele religioase şi foştii proprietari ai unor astfel
de imobile.
Curtea constată că aceste susţineri nu sunt întemeiate.
Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, principiul
egalităţii nu este sinonim cu uniformitatea. In acest sens, prin Decizia
Plenului Curţii nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat că „principiul
egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii
diferite".
Prin urmare, nu este întemeiată susţinerea potrivit
căreia textul de lege criticat încalcă principiul egalităţii în drepturi a
cetăţenilor, dat fiind că foştii proprietari ai imobilelor preluate de către
stat de la cultele religioase şi cumpărătorii unor astfel de imobile se află în
situaţii juridice diferite.
De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reţinută
nici critica potrivit căreia actul normativ criticat contravine dispoziţiilor
art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, întrucât, cum arată autorii
excepţiei, „proprietatea privată nu mai este garantată şi ocrotită în mod egal
de lege".
Scopul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 a
fost acela de a retroceda foştilor proprietari imobilele ce au aparţinut
cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără
titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte
persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Prin urmare,
legiuitorul a emis actul normativ criticat tocmai în aplicarea dispoziţiilor
art. 44 alin. (1) din Constituţie referitoare la garantarea dreptului de
proprietate privată şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind
protecţia proprietăţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei
de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile
care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicată de Marcel
Munteanu şi Tatiana Munteanu în Dosarul nr. 1.669/57/2008 al Curţii de Apel
Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie