DECIZIE Nr. 83 din 4 mai 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din
Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de
convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, republicata, cu
modificarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 381 din 15 august 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de
incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice,
republicata, exceptie ridicata de Adrian Macovei in Dosarul nr. 8.678/1999 al
Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, autorul exceptiei, Adrian Macovei,
si Ministerul de Interne, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind
neintemeiata, aratand ca sustinerea autorului exceptiei in sensul ca prin
dispozitiile criticate a fost incalcat principiul liberului acces la justitie,
consfintit de art. 21 din Constitutie, nu este fondata, deoarece
contravenientul are posibilitatea de a contesta in instanta procesul-verbal de
constatare a contraventiei. Totodata, se mai arata ca nu au fost incalcate nici
dispozitiile art. 23 alin. (2) din Constitutie, care prevad ca retinerea sau
arestarea unei persoane este permisa numai in cazurile si conditiile prevazute
de lege, intrucat textul acestuia nu face distinctie intre dispozitiile
cuprinse in Codul de procedura penala, care prevad luarea masurii arestarii, si
dispozitiile cu acelasi caracter cuprinse in legi speciale. Se apreciaza, de
asemenea, ca nu au fost incalcate nici dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b)
din Constitutie, intrucat prin prevederile art. 16 din Legea nr. 61/1991,
republicata, s-a urmarit sanctionarea faptelor prin care se incalca regulile de
convietuire sociala, iar nu realizarea unor venituri la bugetul de stat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 aprilie 1999 Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 16 din Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor
norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, republicata,
exceptie ridicata de Adrian Macovei in Dosarul nr. 8.678/1999 al acelei
instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 16 din
Legea nr. 61/1991, republicata, contravine dispozitiilor art. 21 alin. (1) si
(2), ale art. 23 si ale art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutia Romaniei,
aratand ca "unul din principiile de baza ale desfasurarii procesului civil
este contradictorialitatea, or, in actiunea intentata de organele de politie de
transformare a unei amenzi neachitate in inchisoare contraventionala,
cetateanul amendat care nu achita amenda in termenul prevazut de lege are doua
posibilitati, fie achitarea amenzii, fie executarea unui numar de zile de
inchisoare contraventionala, fara a avea dreptul de a pune in discutie
legalitatea si temeinicia procesului-verbal, de a solicita si administra probe
in contradictoriu cu cealalta parte".
Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, exprimandu-si opinia cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate, a apreciat ca art. 16 din Legea nr. 61/1991,
republicata, nu contravine art. 21 alin. (1) si (2), art. 23 si art. 134 alin. (2)
lit. b) din Constitutie. Astfel, cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 21
alin. (1) si (2) din Constitutie, se considera ca art. 16 din Legea nr.
61/1991, republicata, nu contravine principiului liberului acces la justitie,
intrucat procedura de transformare a amenzii in inchisoare contraventionala
este o procedura derogatorie de la dreptul comun in materie contraventionala,
care asigura totusi respectarea contradictorialitatii, prin aceea ca art. 16
alin. 3 din aceeasi lege dispune citarea contravenientului. Totodata, art. 17
din Legea nr. 61/1991, republicata, prevede ca, in completarea acestei legi,
sunt aplicabile prevederile Legii nr. 32/1968, care, prin art. 17 alin. 3 teza
ultima, prevede posibilitatea constatarii, chiar din oficiu, de catre instanta
de judecata a nulitatii absolute pentru vicii a procesului-verbal de constatare
a contraventiei. Pe de alta parte, conform art. 8 din Legea nr. 61/1991,
republicata, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei prin
care s-a aplicat sanctiunea amenzii se poate face plangere in termen de 15 zile
de la comunicare. Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 23 alin. (2) din
Constitutie, se apreciaza ca, intrucat textul nu distinge in privinta legii
care prevede cazurile si procedura arestarii, aceasta putand fi atat Codul de
procedura penala, cat si orice alta lege care contine dispozitii referitoare la
libertatea persoanei (asa cum este cazul Legii nr. 61/1991), nu se poate retine
incalcarea textului constitutional. In ceea ce priveste incalcarea
dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, instanta retine ca
amenda aplicata conform dispozitiilor Legii nr. 61/1991, republicata,
reprezinta sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire
sociala, a ordinii si linistii publice, prin calificarea acestor fapte ca fiind
contraventii si prin instituirea de sanctiuni corespunzatoare, urmarindu-se de
catre legiuitor nu realizarea de creante bugetare, ci reprimarea unor atitudini
ce contravin ordinii si linistii publice.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, arata ca
prevederile art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, sunt conforme
dispozitiilor constitutionale. In esenta, in motivarea acestui punct de vedere
se sustine ca intreaga procedura prevazuta de textul criticat pentru
neconstitutionalitate "se desfasoara in cadrul unui control
judiciar", in virtutea caruia "instanta competenta examineaza
intrunirea conditiilor legale care determina convertirea sanctiunii contraventionale".
In cadrul procedurii prevazute la art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata,
instanta judecatoreasca "nu realizeaza, pur si simplu, convertirea amenzii
in inchisoare contraventionala", ea avand la dispozitie "o paleta de
solutii aplicabile in functie de situatia personala a contravenientului".
Astfel, instanta poate acorda contravenientului un termen de gratie sau poate
esalona plata amenzii intr-un interval de cel mult 3 luni. De asemenea, art. 16
alineatul ultim prevede ca "instanta va inceta actiunea de transformare a
amenzii in inchisoare contraventionala, in situatia in care contravenientul
achita amenda pana la pronuntarea hotararii". Totodata, se mai arata ca
prin efectul Legii nr. 82/1999 contravenientul poate beneficia de inlocuirea
sanctiunii inchisorii contraventionale cu sanctiunea obligarii sale la
prestarea unei activitati in folosul comunitatii. In aceste conditii persoana
vinovata de savarsirea unei contraventii "are asigurata - in etapa
procesuala a executarii amenzii contraventionale - posibilitatea de a se adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime". Pe de alta parte, atat Legea nr. 61/1991, cat si Legea nr.
82/1999, "se subordoneaza exigentelor formulate de art. 23 alin. (2) si
(9) din Constitutie, reglementand in mod strict cazurile, conditiile si
procedura prin care se adopta o masura privativa de libertate, subsecventa
savarsirii unei contraventii". Referitor la invocarea, in motivarea
exceptiei de neconstitutionalitate, a dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. b)
din Constitutie, se apreciaza ca aceasta "nu este pertinenta, deoarece nu
rezulta o conexiune intre procedura reglementata de art. 16 din Legea nr.
61/1991 si obligatia statului de a proteja interesele nationale in activitatea
economica, financiara si valutara".
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Astfel, conform art. 18 din Legea nr.
61/1991, republicata, dispozitiile acestei legi se intregesc cu prevederile
Legii nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, lege care
prevede la art. 31 posibilitatea pentru persoana sanctionata sa faca plangere
in termen de 15 zile impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei, care se solutioneaza de instanta competenta. Totodata, conform
art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, instanta este cea care dispune
transformarea amenzii in inchisoare contraventionala sau munca in folosul
comunitatii, in cazul in care contravenientul nu achita amenda, acesta avand
posibilitatea sa invoce atat nulitatea absoluta a procesului-verbal de
constatare a contraventiei, cat si aplicarea sanctiunii, astfel ca nu este
fondata critica de neconstitutionalitate a art. 16 din lege in sensul ca ar fi
incalcat principiul liberului acces la justitie consacrat de art. 21 din
Constitutie. Sub aspectul incalcarii dispozitiilor art. 23 din Constitutie,
Guvernul considera ca textul art. 23 alin. (2), care prevede ca retinerea sau
arestarea unei persoane este permisa numai in cazurile si cu procedura
prevazute de lege, nu este cu nimic nesocotit, intrucat textul constitutional
nu distinge intre Codul de procedura penala si legile speciale, ci statueaza
pentru ambele categorii de legi. Pe de alta parte, in legatura cu restrangerea
exercitiului unor drepturi prin aplicarea sanctiunii inchisorii
contraventionale, Guvernul arata ca "art. 49 alin. (1) din Constitutie
prevede ca exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune printre alte cauze enumerate limitativ,
pentru apararea ordinii, sanatatii sau moralei publice", astfel ca
"sanctiunea are pe deplin un suport constitutional". In sfarsit,
referitor la critica de neconstitutionalitate intemeiata pe incalcarea art. 134
alin. (2) lit. b) din Constitutie, Guvernul sustine ca "in cadrul
procesului contraventional nu este vorba despre o activitate economica, ci de
activitatea judiciara de infaptuire a actului de justitie, astfel incat nu
poate fi retinuta nici o corelatie intre textele art. 16 din Legea nr. 61/1991
si art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie".
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1
alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 16 din Legea nr. 61/1991
pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala,
a ordinii si linistii publice, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 9 din 24 ianuarie 1997, text de lege care are urmatorul continut:
"Contravenientul are obligatia sa achite amenda si sa depuna recipisa de
achitare a acesteia la organul constatator, in termen de 30 de zile de la
ramanerea definitiva a sanctiunii.
Daca amenda nu a fost achitata in acest termen, organul din care face parte
agentul constatator va sesiza instanta de judecata pe raza careia s-a savarsit
contraventia, in vederea transformarii amenzii in inchisoare contraventionala.
Instanta fixeaza termen de urgenta, cu citarea contravenientului, procedand
la transformarea amenzii in inchisoare contraventionala.
Pentru motive temeinice, in mod exceptional, instanta poate acorda un nou
termen de plata de cel mult 30 de zile sau poate dispune esalonarea platii
intr-un termen de cel mult 3 luni.
Daca amenda nu a fost achitata pana la expirarea termenului fixat, instanta
va dispune transformarea acesteia in inchisoare contraventionala, tinand seama
de partea din amenda ramasa neachitata.
Transformarea amenzii in inchisoare contraventionala se va face socotind o
zi de inchisoare pentru 10.000 lei, fara a putea depasi maximul special al
inchisorii contraventionale prevazute ca sanctiune alternativa la contraventia
savarsita.
Pentru contraventiile savarsite de minorii care au implinit 16 ani, maximul
inchisorii contraventionale, rezultat prin transformarea amenzii, nu poate
depasi 3 luni.
Instanta va inceta actiunea de transformare a amenzii in inchisoare
contraventionala in situatia in care contravenientul achita amenda pana la
pronuntarea hotararii."
Articolul 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, a fost modificat implicit
prin art. 12 din Legea nr. 82/1999 privind inlocuirea inchisorii
contraventionale cu sanctiunea obligarii contravenientului la prestarea unei
activitati in folosul comunitatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 228 din 21 mai 1999. Art. 12 din Legea nr. 82/1999 are urmatorul
continut: "(1) Executarea amenzii neachitate cu rea-credinta se face
potrivit procedurii executarii silite.
(2) Daca contravenientul nu plateste amenda si nici nu exista posibilitatea
executarii silite, judecatoria in a carei raza teritoriala s-a savarsit
contraventia, la sesizarea unitatii de care apartine agentul constatator,
dispune inlocuirea amenzii cu sanctiunea inchisorii contraventionale sau, daca
exista consimtamantul contravenientului, cu sanctiunea obligarii acestuia la
prestarea unei activitati in folosul comunitatii."
De asemenea, prin Legea nr. 2 din 17 ianuarie 2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 16 din 18 ianuarie 2000, au fost aduse unele
modificari Legii nr. 61/1991, republicata, intre care si alineatelor 5 si 6 ale
art. 16, care au, in prezent, urmatorul cuprins:
"Daca amenda nu a fost achitata de catre contravenient pana la
expirarea termenului fixat si se constata ca acesta se sustrage cu
rea-credinta, instanta va dispune transformarea acesteia in inchisoare
contraventionala, tinand seama de partea din amenda ramasa neachitata.
Transformarea amenzii in inchisoare contraventionala se va face socotind o
zi de inchisoare pentru o suma stabilita si reactualizata prin hotarare a
Guvernului, fara a se putea depasi maximul special al inchisorii
contraventionale prevazute ca sanctiune alternativa la contraventia
savarsita."
Autorul exceptiei considera ca prin dispozitiile art. 16 din Legea nr.
61/1991, republicata, au fost incalcate urmatoarele texte constitutionale:
Art. 21, privind accesul liber la justitie:
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 23, privind libertatea individuala:
"(1) Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile.
(2) Perchezitionarea, retinerea sau arestarea unei persoane sunt permise
numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege.
(3) Retinerea nu poate depasi 24 de ore.
(4) Arestarea se face in temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o
durata de cel mult 30 de zile. Asupra legalitatii mandatului, arestatul se
poate plange judecatorului, care este obligat sa se pronunte prin hotarare
motivata. Prelungirea arestarii se aproba numai de instanta de judecata.
(5) Celui retinut sau arestat i se aduc de indata la cunostinta, in limba
pe care o intelege, motivele retinerii sau ale arestarii, iar invinuirea, in
cel mai scurt termen; invinuirea se aduce la cunostinta numai in prezenta unui
avocat, ales sau numit din oficiu.
(6) Eliberarea celui retinut sau arestat este obligatorie, daca motivele
acestor masuri au disparut.
(7) Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa in
libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cautiune.
(8) Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare,
persoana este considerata nevinovata.
(9) Nici o pedeapsa nu poate fi stabilita sau aplicata decat in conditiile
si in temeiul legii.";
Art. 134, privind economia, sub aspectul prevederilor cuprinse in alin. (2)
lit. b):
"Statul trebuie sa asigure: [...]
b) protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si
valutara."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a art. 16 din Legea nr. 61/1991
pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala,
a ordinii si linistii publice, republicata, Curtea constata ca aceasta este
neintemeiata.
1. Prin Legea nr. 61/1991 au fost prevazute faptele care constituie contraventii
la normele de convietuire sociala, la ordinea si linistea publica,
stabilindu-se totodata sanctiunile cu amenda si, in unele cazuri, alternativ,
sanctiunea amenzii sau a inchisorii contraventionale, procedura de constatare a
contraventiilor si de aplicare a sanctiunii, precum si posibilitatea
transformarii amenzii in inchisoare contraventionala.
2. Textul art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, nu incalca principiul
liberului acces la justitie consacrat la art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie,
intrucat procedura transformarii amenzii contraventionale in inchisoare
contraventionala, in conditiile legii, se desfasoara in instanta de judecata,
cu citarea contravenientului, care deci are posibilitatea sa se apere in
justitie, in fata unui judecator impartial si independent, in deplina
concordanta cu prevederile art. 21 din Constitutie si ale art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Referitor la sustinerea autorului exceptiei ca procesul in fata instantei
nu respecta principiul contradictorialitatii, intrucat organul care a constatat
contraventia si a aplicat sanctiunea nu se citeaza, este de observat ca
procedura de transformare a amenzii in inchisoare contraventionala, prevazuta
la art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, priveste faza de executare a
sanctiunii contraventionale, in eventualitatea in care amenda nu a fost
platita, deci o faza ulterioara celei in care contravenientul se poate plange
impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, faza in care el isi
poate face orice aparare, in drept si in fapt, in legatura cu constatarea
contraventiei si cu sanctiunea aplicata prin procesul-verbal. Aceasta
posibilitate este prevazuta la art. 9 din Legea nr. 61/1991, republicata,
potrivit caruia plangerea impotriva procesului-verbal de constatare a
contraventiei se solutioneaza de judecatorie. Totodata, conform prevederilor
art. 18 din Legea nr. 61/1991, republicata, dispozitiile acestei legi se
intregesc cu cele ale Legii nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea
contraventiilor, care stabilesc prin art. 37 (astfel cum a fost modificat si
completat prin Ordonanta Guvernului nr. 12/1994, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994, aprobata, cu modificari,
prin Legea nr. 65/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 188 din 22 iulie 1994), obligativitatea citarii atat a contravenientului,
cat si a organului care a constatat contraventia si a aplicat sanctiunea
amenzii, ca si a oricaror alte persoane in masura sa contribuie la rezolvarea
justa a cauzei.
3. Curtea mai constata ca nici critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata, prin care se sustine
incalcarea art. 23 din Constitutie privind libertatea individuala, nu este
intemeiata.
Autorul exceptiei nu a motivat nici in actul scris depus la dosarul
instantei, nici in cadrul dezbaterilor consemnate in incheierea instantei
judecatoresti care a sesizat Curtea Constitutionala in ce ar consta incalcarea
prevederilor art. 23 din Constitutie in cazul dispozitiilor art. 16 din Legea
nr. 61/1991, republicata. Curtea observa insa ca nu s-ar putea pune in discutie
decat prevederile alin. (2) al art. 23 din Constitutie, care prevad ca
"Perchezitionarea, retinerea sau arestarea unei persoane sunt permise
numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege". Avand in vedere ca
textul constitutional nu face nici o distinctie intre Codul de procedura penala
si o lege speciala care ar reglementa in continutul sau procedura luarii unei
asemenea masuri care afecteaza libertatea individuala, nu se poate retine nici
un motiv de neconstitutionalitate a art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata,
intemeiat pe incalcarea dispozitiilor art. 23 din Constitutie.
4. Se mai constata ca motivul de neconstitutionalitate invocat de autorul
exceptiei, in sensul ca prin textul criticat ar fi fost incalcate dispozitiile
art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie, nu poate fi retinut, intrucat nu
exista nici o legatura intre textul constitutional invocat, care prevede
obligatia statului de a proteja interesele nationale in activitatea economica,
financiara si valutara, si textul art. 16 din Legea nr. 61/1991, republicata,
care reglementeaza posibilitatea si procedura transformarii in inchisoare
contraventionala a amenzii contraventionale care nu poate fi achitata de
contravenient.
5. De altfel, Curtea Constitutionala a mai fost sesizata cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 61/1991 in totalitatea sa, pe
care a respins-o prin Decizia nr. 59 din 14 mai 1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, solutie mentinuta
prin Decizia nr. 116 din 8 octombrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 325 din 5 decembrie 1996, prin care a fost respins
recursul formulat de autorul exceptiei impotriva primei decizii. Prin ambele
decizii Curtea Constitutionala a retinut ca dispozitiile Legii nr. 61/1991 sunt
constitutionale.
Solutia pronuntata anterior si considerentele celor doua decizii isi
pastreaza actualitatea, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa
modifice jurisprudenta Curtii.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 din
Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de
convietuire sociala, a ordinii si linistii publice, republicata, cu
modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Adrian Macovei in Dosarul nr.
8.678/1999 al Judecatoriei Sectorului 2, Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Laurentiu Cristescu