DECIZIE   Nr. 8 din 20 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 din Codul familiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 81 din 30 ianuarie 2004

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Aurelia Popa             - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 din Codul familiei, exceptie ridicata de Valeria Oprina in Dosarul nr. 3.086/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta autoarea exceptiei, asistata de avocat. Acesta sustine ca textul de lege criticat este neconstitutional, intrucat da posibilitatea de a contesta paternitatea numai persoanelor care au recunoscut-o, fara a tine seama de realitatea biologica, ce poate fi demonstrata pe baza probelor stiintifice.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat, pe de o parte, autoarea critica lacune legislative, iar, pe de alta parte, nu indica textele din Constitutie care ar fi incalcate de art. 58 din Codul familiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 3.086/2003, Tribunalul Prahova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 din Codul familiei, exceptie ridicata de Valeria Oprina.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile art. 58 din Codul familiei sunt lacunare, intrucat, desi prevad posibilitatea contestarii recunoasterii paternitatii de catre orice persoana interesata, nu precizeaza ce se intampla in cazul in care paternitatea este constatata printr-o hotarare judecatoreasca. Se considera ca prevederile art. 58 din Codul familiei trebuie completate in sensul recunoasterii posibilitatii de contestare a paternitatii si in cazul in care aceasta este stabilita prin hotarare judecatoreasca, avand in vedere evolutia stiintei in domeniu.
    Tribunalul Prahova - Sectia civila apreciaza ca, in principiu, recunoasterea de paternitate este irevocabila, insa, atunci cand nu corespunde adevarului, aceasta poate fi contestata. Asa fiind, se precizeaza ca "a contesta inseamna altceva decat a revoca" si, prin urmare, poate fi contestata doar recunoasterea de paternitate facuta prin declaratie la serviciul de stare civila, prin act autentic sau prin testament.
    Pe de alta parte, instanta arata ca autoarea exceptiei nu indica in mod expres dispozitiile constitutionale sau drepturile fundamentale pretinse a fi incalcate, exceptia de neconstitutionalitate fiind confundata cu necesitatea schimbarii legislative, respectiv a Codului familiei, in raport cu noile realitati economico-sociale, stiintifice si tehnice din tara noastra.
    In concluzie, instanta apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul considera ca autoarea exceptiei s-a referit, atunci cand a invocat neconstitutionalitatea art. 58 din Codul familiei, la actiunea in justitie ca modalitate de stabilire a paternitatii, caz in care, prin hotararea judecatoreasca de admitere a actiunii, se stabileste paternitatea copilului. Hotararea prin care s-a stabilit paternitatea poate fi atacata potrivit dispozitiilor legale privind caile de atac, nefiind vorba de "contestarea paternitatii", ca in cazul recunoasterii. Se arata ca art. 58 din Codul familiei se aplica exclusiv in caz de contestare a recunoasterii de paternitate, nu si in cazul in care paternitatea s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca.
    In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 din Codul familiei este neintemeiata.
    Avocatul Poporului arata ca filiatia fata de tata se stabileste prin recunoastere sau prin hotarare judecatoreasca. In situatia in care paternitatea a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca, actiunea in contestare nu este admisibila, intrucat hotararea poate fi reformata numai prin folosirea cailor ordinare sau extraordinare de atac prevazute de lege. Insa, in cazul in care, prin hotarare judecatoreasca, instanta nu a stabilit, pe baza de probe, paternitatea, ci a constatat doar recunoasterea paternitatii facuta de parat, in fata instantei, o asemenea constatare, care nu corespunde adevarului, poate fi contestata potrivit art. 58 din Codul familiei, de orice persoana interesata.
    Se mai apreciaza ca motivele de neconstitutionalitate invocate de autoarea exceptiei vizeaza, in principal, interpretarea si completarea dispozitiilor legale criticate, in conditiile in care Curtea Constitutionala se poate pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului.
    In concluzie, dispozitiile art. 58 din Codul familiei sunt considerate ca fiind constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, republicata, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 58 din Codul familiei, care are urmatorul continut:
    - Art. 58: Recunoasterea care nu corespunde adevarului poate fi contestata de orice persoana interesata.
    Daca recunoasterea este contestata de mama, de cel recunoscut sau de descendentii acestuia, dovada paternitatii este in sarcina autorului recunoasterii sau a mostenitorilor sai".
    Autoarea exceptiei nu precizeaza ce prevederi constitutionale sunt incalcate prin textul de lege criticat.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, in esenta, critica autoarei vizeaza faptul ca reglementarea dedusa controlului nu prevede nimic referitor la posibilitatea contestarii paternitatii atunci cand aceasta este constatata printr-o hotarare judecatoreasca. Insa controlul de constitutionalitate cu un atare obiect, respectiv lacune ale textului de lege, excede competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea legala supusa controlului. De altfel, critica are ca obiect o problema de corelare legislativa, intrucat sustinerile autoarei exceptiei privesc modul de interpretare si aplicare a unor texte legale, intre care exista o anumita legatura, iar nu o problema de constitutionalitate, de natura a face obiectul controlului Curtii Constitutionale.
    Mai mult, analizand sustinerile mentionate, Curtea retine ca autoarea exceptiei critica prevederile legale mentionate fara sa indice textul constitutional pe care acestea il incalca. Prin urmare, exceptia nu este motivata, nefiind respectate dispozitiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 58 din Codul familiei, exceptie ridicata de Valeria Oprina in Dosarul nr. 3.086/2003 al Tribunalului Prahova - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2004.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu