DECIZIE   Nr. 8*) din 24 februarie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 116 din  9 mai 1994

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
    Mihai Constantinescu - judecator
    Antonie Iorgovan     - judecator
    Florentina Geangu    - magistrat-asistent.

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 19 noiembrie 1993 a Tribunalului Maramures, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, invocata de recurenta Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Maramures, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1984/1993 al acestui tribunal.
    In motivarea exceptiei se sustine, in esenta, astfel cum rezulta din memoriul alaturat incheierii, ca prin dispozitiile art. 37 din Legea nr. 32/1968, care stabileste ca agentul constatator si organul care a aplicat sanctiunea nu se citeaza la judecarea plangerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, sunt incalcate dispozitiile art. 16 (egalitatea in drepturi), art. 21 (accesul liber la justitie), art. 24 alin. (1) (dreptul de aparare) si art. 128 (folosirea cailor de atac) din Constitutie, precum si art. 2 pct. 3 din Legea nr. 59/1993. Astfel, necitarea agentului constatator la judecarea plangerii determina imposibilitatea pentru acesta de a dovedi legalitatea si temeinicia actelor incheiate de organul de control. Totodata, se considera ca art. 37 din Legea nr. 32/1968, fiind in contradictie cu dispozitiile constitutionale citate, este abrogat in temeiul art. 150 alin. (1) din Constitutie.
    Tribunalul Maramures, exprimandu-si opinia cu privire la exceptia invocata, considera ca prevederile art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sunt abrogate in temeiul art. 150 din Constitutie, "ele continand norme de drept procesual care nu pot fi considerate abrogate decat dupa adoptarea unor dispozitii cu caracter special, care sa le inlocuiasca".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere exprimat de Guvernul Romaniei se arata ca prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, art. 37 din Legea nr. 32/1968 a fost modificat in sensul ca "Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei competente, care citeaza pe cel care a facut plangerea, organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana in masura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". In aceste conditii, se apreciaza ca exceptia a ramas fara obiect.
    Senatul, in punctul de vedere exprimat, considera exceptia lipsita de temei, intrucat stabilirea calitatii procesuale a recurentei este de competenta exclusiva a Tribunalului Maramures.
    Camera Deputatilor nu si-a exprimat punctul de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA
analizind actele dosarului, punctele de vedere exprimate, raportul intocmit in cauza si vazand prevederile art. 16, art. 21, art. 24 alin. (1) si art. 128 din Constitutie, ale art. 37 din Legea nr. 32/1968, precum si ale art. I pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1994, retine urmatoarele:
    In art. 37 din Legea nr. 32/1968 se prevedea, astfel cum s-a mai aratat, ca la solutionarea plangerii nu se mai citeaza agentul constatator si organul care a aplicat sanctiunea, desi hotararea care ar urma sa se pronunte era definitiva si executorie. Aceasta dispozitie legala era contrara prevederilor art. 24 alin. (1) din Constitutie, care garanteaza dreptul de aparare, ce implica si dreptul la citare, astfel incat, potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, trebuia considerata abrogata. Cum tribunalul Maramures a decis prin Incheierea din 19 noiembrie 1993 ca "prevederile art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sunt implicit abrogate potrivit art. 150 din Constitutie", in mod corect a fost sesizata Curtea Constitutionala, care este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate. Dar, intre data sesizarii Curtii si data solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, art. 37 din Legea nr. 32/1968 a carui neconstitutionalitate s-a invocat a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 12/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994.
    In noua formulare textul prevede ca "Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei competente, care citeaza pe cel care a facut plangerea, organul care a aplicat sanctiunea, precum si orice alta persoana in masura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei".
    Rezulta ca, urmare modificarii textului, exceptia, care a fost cu temei ridicata, a ramas fara obiect.
    Pe cale de consecinta, exceptia ridicata este in prezent vadit nefondata, in sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, al art. 13 lit. A c), art. 24 alin. (2) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 37 din Legea nr. 32/1968, invocata de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat Maramures, in cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1984/1993, aflat pe rolul Tribunalului Maramures, fiind lipsita de obiect ca urmare a modificarii textului prin Ordonanta Guvernului nr. 12/1994.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata la 24 februarie 1994.

                 PRESEDINTE,
        prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu

                            Magistrat-asistent,
                            Florentina Geangu