DECIZIE Nr.
798 din 3 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 si ale art. 13 lit. a) si art. 38 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publica
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 575 din 30 iulie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publică, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Spaţii" - S.R.L. Galaţi în Dosarul nr. 3.611/113/2007 al Tribunalului
Brăila - Secţia comercială si contencios administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate. In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
privind dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, indică, în sprijinul opiniei formulate, Decizia nr. 488/2008 a
Curţii Constituţionale. Referitor la textele de lege criticate din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publică, arată că acestea se aplică în mod unitar tuturor
celor vizaţi de ipoteza normei, astfel că nu contravin principiului egalităţii
în drepturi, consfinţit de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Problemele
invocate de autorul excepţiei ţin de o pretinsă aplicare abuzivă a acestora,
ceea ce nu constituie, însă, reale argumente pentru susţinerea neconstituţionalităţii
unui text de lege.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.611/113/2007, Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publică.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Spaţii" - S.R.L. Galaţi într-o cauză de contencios administrativ având ca
obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unei licitaţii organizate de
Consiliul Judeţean Brăila privind concesionarea unei suprafeţe de teren.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată următoarele:
Dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
prin instituirea procedurii prealabile obligatorii, împiedică accesul liber la
justiţie, deoarece, practic, se întârzie soluţionarea pe calea contenciosului
administrativ a unor plângeri, care, de regulă, nu sunt soluţionate favorabil
de către autoritatea publică emitentă.
Prevederile art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 54/2006, care consacră transparenţa ca unul dintre principiile
care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune, precum şi modalitatea
sa de punere în practică, adică prin punerea la dispoziţia tuturor celor
interesaţi a informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru
atribuirea contractului de concesiune, încalcă principiul egalităţii
cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără
discriminări, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie. Aceasta deoarece
textul asigură o transparenţă limitată doar la punerea la dispoziţie a
informaţiilor/caietului de sarcini, fără a se preocupa şi de etapele
ulterioare, cum ar fi momentul deschiderii plicurilor şi analiza ofertelor,
ceea ce atrage suspiciunea ofertanţilor şi poate crea posibilităţi de fraudare
a licitaţiei sau de favorizare a unuia dintre ofertanţi.
Dispoziţiile art. 38 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă
contravin, la rândul lor, principiului egalităţii, prin aceea că deschid calea
unor fraude şi abuzuri. Astfel, concedenţii abuzează, de regulă, de
posibilitatea legală de a cere clarificări despre o ofertă sau alta ori
completări a acesteia şi solicită acordarea unor termene pentru continuarea
licitaţiilor pentru un ofertant care nu a depus un act cerut de caietul de
sarcini şi regulamentul licitaţiei, ceea ce creează privilegii şi discriminări
unor ofertanţi agreaţi de aceştia, în defavoarea celorlalţi.
Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi contencios
administrativ apreciază că textele de lege
criticate sunt constituţionale. Astfel, procedura prealabilă, instituită de
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu este de natură să îngrădească
liberul acces la justiţie, sens în care s-a pronunţat şi Curtea Constituţională
prin deciziile sale nr. 188/2004 şi nr. 10/2008. Faptul că dispoziţiile art. 13
lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 nu asigură
transparenţa pe tot parcursul licitaţiei, aşa cum doreşte autorul excepţiei,
reprezintă, cel mult, obiectul unor modificări legislative, nicidecum al
analizei efectuate de Curtea Constituţională. De asemenea, referitor la critica
privind neconstituţionalitatea art. 38 din aceeaşi ordonanţă, se arată, pe de o
parte, că orice pretins abuz poate fi reclamat, iar pe de altă parte, chiar
dacă în fapt s-ar proceda de maniera expusă de autorul excepţiei, acest aspect
nu este un argument pentru neconstituţionalitatea textului de lege, acesta necuprinzând, în sine, nicio
normă care să instituie un mijloc legal de abuz.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege examinate sunt constituţionale. Astfel, aşa cum a statuat
constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie, de exemplu
deciziile nr. 220/2004 şi nr. 96/2007, instituirea unei proceduri
administrative prealabile nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a
se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrădit de toate garanţiile pe care
le presupune un proces echitabil. De asemenea, nici dispoziţiile art. 13 lit.
a) şi ale art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 nu încalcă
principiul egalităţii, în condiţiile în care art. 38 alin. (2) precizează: „Concedentul
nu are dreptul ca prin clarificările ori completările solicitate să determine
apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant." In plus,
apreciază că susţinerile autorului excepţiei vizează aspecte legate de
modalitatea de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor criticate, ceea ce nu
intră în sfera atribuţiilor Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile
art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate şi completate prin art. I pct. 7 din Legea nr. 262/2007, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. De asemenea, obiect al excepţiei îl
constituie şi prevederile art. 13 lit. a) şi ale art. 38 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 569 din 30 iunie 2006. Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004:
„(1) Inainte de a se adresa instanţei de contencios
administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al
său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie
să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare,
dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,
revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.";
- Art. 13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 54/2006:
- Art. 13 lit. a): „Principiile
care stau la baza atribuirii contractelor de concesiune sunt: a) transparenţa - punerea la dispoziţie tuturor celor
interesaţi a informaţiilor referitoare la
aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de concesiune; (...)";
- Art. 38: „(1) Pe parcursul
aplicării procedurii de atribuire, concedentul are dreptul de a solicita
clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi
pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
(2) Concedentul nu
are dreptul ca prin clarificările ori completările solicitate să determine
apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant."
Autorul excepţiei consideră că textele de lege
menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2)
referitoare la principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi ale art. 21
privind liberul acces la justiţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Cât priveşte prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr.
554/2004, Curtea Constituţională are o bogată jurisprudenţă care răspunde
aceloraşi critici de neconstituţionalitate formulate şi în prezenta cauză. De
exemplu, prin Decizia nr. 903 din 16 octombrie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 12 noiembrie 2007, şi Decizia nr.
488 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
378 din 19 mai 2008, Curtea a stabilit, în esenţă, că instituirea unei
proceduri administrative prealabile nu constituie o îngrădire a accesului liber
la justiţie.
Curtea constată că, în lipsa unor elemente noi relevate
în prezenta cauză, argumentele reţinute în deciziile menţionate, precum şi
soluţia de respingere a excepţiei îşi menţin valabilitatea şi în această cauză.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate
publică, Curtea constată următoarele:
Autorul excepţiei consideră că prevederile art. 13 lit.
a) din ordonanţă, care consacră transparenţa ca unul dintre principiile care
stau la baza atribuirii contractelor de concesiune, precum şi modalitatea de
realizare, adică prin punerea la dispoziţia tuturor celor interesaţi a
informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii pentru atribuirea
contractului de concesiune, încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, prevăzut
de art. 16 alin. (1) din
Constituţie. Susţine că transparenţa este insuficient
asigurată deoarece se limitează numai la faza de informare a persoanelor
interesate, fără să acopere şi etapele ulterioare, cum ar fi deschiderea
plicurilor şi analiza ofertelor.
Curtea reţine că o asemenea critică de
neconstituţionalitate este însă neîntemeiată.
Principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii,
prevăzut de art. 16 din Constituţie, presupune ca aceştia să beneficieze de
acelaşi tratament juridic dacă se află în aceeaşi situaţie, după cum
tratamentul juridic va fi diferit, dacă situaţiile în care se află sunt
obiectiv şi raţional deosebite. Prin urmare, principiul transparenţei
procedurii de atribuire a contractelor de concesiune, constând în punerea la
dispoziţia celor interesaţi a informaţiilor referitoare la aplicarea acestei
proceduri, îi priveşte deopotrivă pe toţi cei interesaţi, fără privilegii şi
fără discriminări.
Ceea ce critică autorul excepţiei, şi anume lipsa unei
reglementări care să vizeze asigurarea transparenţei pe parcursul derulării
întregii proceduri de atribuire a contractelor de concesiune, nu constituie
însă un argument de neconstituţionalitate a textului de lege examinat, aceasta
fiind, cel mult, o problemă ce intră în sfera competenţelor autorităţii
legislative, şi nu a Curţii Constituţionale.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2006 faţă de
exigenţele aceluiaşi principiu al egalităţii, Curtea constată că nici aceasta
nu este întemeiată. Faptul că legea prevede posibilitatea concedentului ca, pe
parcursul aplicării procedurii de atribuire, acesta să solicite clarificări
sau, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi nu
determină, eo ipso, o
încălcare a principiului egalităţii şi nu determină apariţia unor situaţii
discriminatorii, atât timp cât, teoretic, oricărui ofertant i se poate solicita
acest lucru. Mai mult, alin. (2) al aceluiaşi articol criticat precizează: „Concedentul
nu are dreptul ca prin clarificările ori completările solicitate să determine
apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant", ceea ce
reprezintă garanţia legală împotriva favorizării unuia sau altuia dintre
ofertanţi şi a săvârşirii de eventuale abuzuri.
Ceea ce, din nou, critică autorul excepţiei, şi anume
apariţia, în practică a unor situaţii abuzive din partea concedenţilor, nu
constituie un argument pentru neconstituţionalitatea textului, ci reprezintă
chestiuni de fapt de resortul organelor abilitate în drept a le soluţiona.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 şi ale art. 13 lit. a) şi art. 38 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri
proprietate publică, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Spaţii" -
S.R.L. Galaţi în Dosarul nr. 3.611/113/2007 al Tribunalului Brăila - Secţia
comercială şi contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi